Провадження № 274/251/17
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/119/20
04.06.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/251/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, на час подій не працював, зі слів мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на даний час у Богунському районному суді м. Житомира перебувають кримінальні провадження за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
01 січня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував у власних справах у приміщенні недільної школи Дому молитви, що розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Шолом-Алейхема, 48, де на столі помітив залишений без нагляду мобільний телефон марки «LG Р 715, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно викрав з поверхні столу належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки "LG Р 715", вартістю 1200 гривень, який був споряджений двома сім-картами, а саме: сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, та сім-картою мобільного оператора «Lifecell», вартістю 40 гривень, а також телефон був споряджений картою пам'яті типу «micro SD», об'ємом 2 Гб, вартістю 100 грн., та пластиковим чохлом до мобільного телефону, вартістю 80 гривень, який потерпіла залишила на столі.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1445 гривень.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що взимку декілька років тому, може бути 01.01.17, він прийшов до церкви, посидів, послухав. Попросив їсти, але йому дали лише чай і печиво, а цим він не міг наїстися. На столі біля входу помітив мобільний телефон, за яким ніхто не дивився, чий це був телефон, не знав. Вирішив забрати цей телефон, щоб продати і купити продукти харчування. Користуючись тим, що ніхто не дивиться, взяв телефон. Телефон був "LG" в корпусі чорного кольору з чохлом. Попросився у чоловіка з церкви вийти у туалет. Вийшовши, пішов з місця події. На той час житла у нього не було, паспорт вкрали, відразу після крадіжки переїхав до Житомира. Телефон був запароленим, через декілька днів він його вирішив повернути, але вже коли йшов, щоб повернути, був затриманий працівниками поліції. Сім-картки з телефону, здається, викинув, точно не пам'ятає. Про скоєне жалкує, обіцяє, що більше такого не повториться, просить суворо не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.01.17, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявила, що 01.01.17 в період часу з 17.30 до 20.30 зі столу у приміщенні недільної школи Дому молитви за адресою: м. Бердичів, вул. Шолом-Алейхема, 48, невідома особа викрала мобільний телефон " LG Р 715" (т. 1, а.п. 7);
*наданими потерпілою копією гарантійного талону та скріншоту з електронною адресою облікового запису на придбаний нею мобільний телефон "LG Р 715", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 14-15);
*даними протоколу огляду місця події від 17.01.17, при проведені якого у Бердичівському ВП у ОСОБА_3 вилучено викрадений у потерпілої мобільний телефон "LG Р 715", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 17-19);
*даними довідок магазину "Люцина", згідно з якими станом на 01.01.17 вартість речей становила: мобільного телефону марки "LG Р 715" - 1200 грн., сім-карти мобільного оператора «Київстар» - 25 грн., сім-карти мобільного оператора «Lifecell» - 40 грн., карти пам'яті типу «micro SD», об'ємом 2 Гб - 100 грн., пластикового чохла до мобільного телефону - 80 грн. (т. 1, а.п. 29-30);
*даними протоколу слідчого експерименту від 17.01.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він скоював злочин. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим доказам (т. 1, а.п. 38-41).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений раніше не судимий, за місцем навчання характеризувався негативно, на даний час утримується у місцях попереднього ув'язнення за обвинуваченням у скоєнні інших злочинів.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який має негативні характеристики, уникав суду з 2017 року, на даний час перебуває під вартою, будучи обвинуваченим у скоєнні ряду аналогічних корисливих злочинів, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого потребує призначення покарання, пов'язаного з ізоляцією від суспільства. Водночас, враховуючи визнання вини та щире каяття обвинуваченого, його молодий вік і те, що він є не судимим, приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні і не має претензій до ОСОБА_3 , враховуючи запропоновану учасниками міру покарання, суд приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту на мінімальний строк. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не подано.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон "LG Р 715", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути власниці ОСОБА_6 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1