Справа № 357/13784/19
2-п/357/21/20
Категорія 38
іменем України
04 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Орєхова О. І. ,
за участі секретаря - Сокур О. В.,
заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 357/13784/19, -
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року по цивільній справі № 357/13784/19 № провадження 2/357/732/20 було задоволено позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № ODH0AD40300450 від 19.02.2010 року у сумі 81 552,34 гривень та судовий збір у розмірі 1921,00 гривень, а загалом 83 473,34 гривень ( вісімдесят три тисячі чотириста сімдесят три гривні тридцять чотири копійки).
19 травня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2020 року у справі № 357/13784/19 № провадження 2/357/732/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що зазначене рішення він отримав 13 травня 2020 року. Кінцевою датою оскарження рішення є 28 травня 2020 року.
11 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", згідно якої на території України з 12 березня 2020 року по 11 травня 2020 року установлено карантин та введено профілактичні і протиепідемічні заходи. Кабінетом Міністрів України також було прийнято рішення про введення додаткових обмежень, що передбачає заборону пасажирських перевезень на території України, заборону залізничного, авіа- та автобусного міжміських та міжобласних пасажирських перевезень.
Окрім того, Радою суддів України з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу Covid-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб було встановлено особливий режим роботи судів, що передбачало обмеження допуску в судові засідання осіб та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань, блідністю обличчя та почервоніння очей, кашлю. Також було рекомендовано громадян та іншим особам утримуватися від відвідування приміщення суду особливо за наявності захворювання (слабкості, кашлю, задухи, утруднення дихання тощо).
На момент винесення заочного рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 28 квітня 2020 року по справі № 357/13784/19 (2/357/732/20) в нього були явні ознаки інфекційної хвороби, а саме кашель, підвищена температура, слабкість тощо. Окрім того, відсутність транспортного сполучення з м. Узин до м. Біла Церква унеможливлювало прибуття до суду та повідомлення суд про поважність причини його неявки у судове засідання 28 квітня 2020 року.
Враховуючи вищенаведене, введення карантину і обмежувальних заходів, поважності причини неможливості прибуття 28 квітня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через заборону транспортного сполучення, він був реально позбавлений можливості (права) подати до суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до прийняття судом передчасного заочного рішення. Просив скасувати вищевказане рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку (а.с. 62-64).
Ухвалою судді від 21 травня 2020 року постановлено прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі 357/13784/19 № провадження 2/357/732/20 від 28 квітня 2020 року та призначено судовий розгляд заяви на 04 червня 2020 року о 09 годині 00 хвилин ( а. с. 77 ).
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві та просив її задовольнити.
Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання свого представника не направив, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/2784/19 2/357/2194/19, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
11 грудня 2019 року позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 81552,34 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 (а.с. 2-3).
Ухвалою судді від 20 січня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 13 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв. (а.с. 33-34).
Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 10 січня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 32). На вказану адресу відповідачу ОСОБА_1 було направлено ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, які позивач отримав особисто 30 січня 2020 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та витягом з реєстру відправки (а.с. 37, 38).
13 лютого 2020 року судове засідання по справі, в зв'язку з неявкою відповідача, було відкладено на 25 березня 2020 року о 11 год. 00 хв. Відповідачу ОСОБА_1 , за місцем його реєстрації, було направлено судову повістку-виклик на наступне судове засідання. ОСОБА_1 судову повістку отримав особисто 24 лютого 2020 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та витягом з реєстру відправки (а.с. 42, 43).
Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіна Анастасія Миколаївна, яка діє на підставі довіреності (а.с. 16) в судове засідання не з'явилась, в позовній заяві просила розгляд справи проводити у відсутність представника позивача та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 3).
24 березня 2020 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява електронною поштою за вх. № 11131, в якій останній просив суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з введенням на території України карантину.
З огляду на заяву відповідача та те, що на території України дійсно введений карантин, враховуючи рекомендації Ради Суддів, судове засідання по справі було відкладено на 28 квітня 2020 року о 16 год. 30 хв. Про наступне судове засідання по справі відповідача ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення судової повістки-виклику за місцем його реєстрації. ОСОБА_1 судову повістку отримав особисто 31 березня 2020 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та витягом з реєстру відправки (а.с.49, 50).
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений завчасно, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, заяв чи клопотань до суду не надав, як і не надав відзив на позовну заяву, а тому заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року по цивільній справі № 357/13784/19 було задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № ODH0AD40300450 від 19.02.2010 року у сумі 81 552,34 гривень та судовий збір у розмірі 1921,00 гривень, а загалом 83 473,34 гривень ( вісімдесят три тисячі чотириста сімдесят три гривні тридцять чотири копійки).
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.
Твердження відповідача про поважність неявки в судове засідання, в зв'язку з введенням на території України карантину, відсутність транспортного сполучення та наявність на момент винесення рішення у нього ознак інфекційної хвороби, не знайшло свого підтвердження. Про судове засідання відповідач був повідомлений належним чином завчасно, що не позбавляло його можливості направити до суду електронною поштою заяву про відкладення судового засідання, надати відзив на позовну заяву чи підтвердження його захворювання. До того ж, ОСОБА_1 вже направляв раніше таку заяву на судове засідання, яке повинно було відбутися 25 березня 2020 року. Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, про що зазначила в позовній заяві.
Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв'язку із неявкою відповідача. Доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.
Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням
нею процесуальних дій.
Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 357/13784/19, - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СуддяО. І. Орєхов