Справа 165/1442/20
Провадження 1-кс/165/440/20
04 червня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №12020030050000338 від 07 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
29 травня 2020 року на розгляд Нововолинського міського суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №12020030050000338 від 07 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду 29 травня 2020 року вищевказане кримінальне провадження було визначено для одноособового розгляду судді ОСОБА_4 .
02 червня 2020 року суддя ОСОБА_4 заявила у розгляді даного кримінального провадження самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України, подавши письмову заяву, в якій зазначила, що вона брала участь як слідчий суддя на досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, не заперечила проти задоволення заяви про самовідвід.
Інші учасники у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є підставною та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_4 виносила ухвалу про арешт майна на стадії досудового розслідування.
Відповідно до статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України, суд,-
постановив:
Заяву судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №12020030050000338 від 07 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України задоволити.
Передати кримінальне провадження №12020030050000338 від 07 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на розгляд іншого судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1