Справа № 285/1808/20
провадження у справі 3/0285/1095/20
Іменем України
03 червня 2020 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
10.05.2020 року о 01 год. 31 хв. на автодорозі Київ-Чоп 233 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063 (номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, після дослідження письмових доказів та огляду відеозаписів фіксації правопорушення, вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал та оглянувши відеозаписи в судовому засіданні, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, його вина підтверджена наявними у справі доказами, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.05.2020 року серії ОБ № 168224, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом зафіксованого правопорушення.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнано щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення слід врахувати всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що визначено судом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 ( чотириста двадцять ) грн. 40 коп.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.Й. Васильчук