Справа №295/3560/20
Категорія 156
3/295/1779/20
03.06.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
18.03.2020, о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 у м. Житомирі по просп. Миру, 37, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, неприродна блідність обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.
В судові засідання 06.04.2020, 27.04.2020 та 03.06.2020ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З матеріалів справи вбачається, що неможливість розгляду справи по суті виникла тільки з процесуальних підстав, у зв'язку з неявкою в судові засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який не виявляє інтересу до розгляду справи по суті.
Зокрема, ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про розгляд справи про адміністративне правопорушення, проте суду про причини неявки не повідомив.
При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Окрім того, відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 жодного разу не з'явився у судове засідання, хоча йому, починаючи з 18.03.2020, було відомо про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду», жодних пояснень щодо суті правопорушення не надав, а в його діях вбачається зловживання процесуальними правами та ознаки дій, спрямованих на перешкоджання розгляду справи у розумні строки, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290543 від 18.03.2020 та письмовими поясненнями в ньому, відповідно до яких ОСОБА_1 вину визнав;
- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується те, що їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, на що останній відмовився;
- постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09.01.2020 підтверджується те, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення;
- постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13.02.2020 підтверджується, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
- даними відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського підтверджується те, що 18.03.2020 ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.