Справа №295/4808/20
Категорія 156
3/295/2287/20
03.06.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , будучи 31.01.2020 та 28.02.2020 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:
16.04.2020 о 00-25 у м. Житомирі по вул. Каракульній, 8 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
21.04.2020 о 02-15 у м. Житомирі по просп. Незалежності, 24 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
04.05.2020 о 04-25 у м. Житомирі по пров. 1-ому Винокурому, 55, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Оскільки вказані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об'єднати справи в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Як вбачаться з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядаються справи про адміністративне правопорушення, про що є його підпис у відповідній графі зазначених протоколів. Суд також належним чином викликав його у встановленому законом порядку.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 16.04.2020 о 00-25, підтверджується сукупністю доказів.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №006839 від 16.04.2020 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість; поведінка, що не відповідає обстановці. Він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, на що останній відмовився.
З відеозапису з нагрудної камери патрульного видно, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проїхати для огляду до найближчого закладу охорони здоров'я.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 21.04.2020 о 02-15, підтверджується сукупністю доказів.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №180594 від 21.04.2020 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в їх присутності ОСОБА_6 було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, на що останній відмовився.
З відеозапису з нагрудної камери патрульного видно, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проїхати для огляду до найближчого закладу охорони здоров'я.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 04.05.2020 о 04-25, підтверджується сукупністю доказів.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №180775 від 04.05.2020 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи та мови. Він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 №013189 ОСОБА_1 у м. Житомирі по пров. 1-ому Винокурному, 55, будучи позбавленим права керування, керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 121 ч. 5, 126 ч. 4 КУпАП. Тобто даною постановою також підтверджується сам факт керування вказаним водієм у вказану дату зазначеним транспортним засобом.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, на що останній відмовився.
З відеозапису з нагрудної камери патрульного видно, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проїхати для огляду до найближчого закладу охорони здоров'я.
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 31.01.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 22.12.2019, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.02.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 01.12.2019, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.
Даними рішеннями суду підтверджується, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Діями, що виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/4808/20, №295/4905/20 та №295/5545/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Об'єднаній справі присвоїти №295/4808/20.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.