Справа №295/6410/20
1-кс/295/2560/20
Іменем України
02.06.2020 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №12020060020002451 слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «520D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий та власник майна не з'явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.
У клопотанні слідчий вказав, що 30.05.2020 року, близько 22 год. 40 хв., невідомий автомобіль, який рухався по вулиці Східній, що у місті Житомирі, зі сторони вулиці Михайла Грушевського в напрямку до проспекту Незалежності, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перетинали проїзну частину вулиці Східної з права на ліво відносно руху автомобіля. Після наїзду автомобіль зник з місця події в невідомому напрямку.
Внаслідок ДТП пішоходи отримали тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких встановлюється.
У подальшому, відповідно до рапорту співробітників УПП в Житомирській області ДПП, а саме під час патрулювання 31.05.2020 року, близько 05 год. 00 хв., в складі екіпажу «Граніт-103» спільно із «Граніт-105», під час обслідування території обслуговування за адресою: м. Житомир, просп. Незалежності, 61, було помічено ТЗ «BMW 520» без номерних знаків. У ході огляду було помічено характерні ознаки ДТП, а саме: розбите лобове скло та пом'ятини на капоті, також дане авто підпадає під орієнтування такого, яке зникло із місця ДТП 30.05.2020 року, поблизу АЗС «Яркон». У подальшому було викликано СОГ Житомирського ВП.
Під час огляду місця події за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, поблизу будинку № 61, виявлено автомобіль марки «BMW» моделі «520D» без реєстраційного номеру, з пошкодженнями у вигляді: вм'ятини на центральній частині лобового скла з отвором в середину автомобіля, вм'ятина з правої нижньої частини лобового скла (з пасажирського боку) з отвором всередину. При детальному огляді пошкоджень лобового скла в уламках виявлено рештки волосся та, за зовнішніми ознаками, рештки кісток. Крім того, в ході ОМП, ще виявлено вм'ятину на правій бічній частині капоту в області передньої фари.
01.06.2020 року, до ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області прибув гр. ОСОБА_7 , який повідомив, що у той день саме він керував вказаним транспортним засобом та допустив наїзд на даних пішоходів.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «BMW» моделі «520D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 (відсутні засоби зв'язку).
На підставі викладеного 31.05.2020 зазначений транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020060020002451.
В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об'єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану транспортних засобів.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що відповідно до ч.1 ст.286 КПК України транспортний засіб марки «BMW» моделі «520D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який був вилучений та поміщені на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35, слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 31.05.2020 року при огляді місця ДТП та направлений на відповідальне зберігання за вказаною вище адресою, і відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України даний транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «520D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: