Ухвала від 02.06.2020 по справі 288/45/20

Справа №: 288/45/20

Провадження № 1-кп/272/101/20

УХВАЛА

02 червня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. 286 ч.3 КК України , -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ст. 286 ч.3 КК України.

В судове засідання, призначене на 02.06.2020 року свідок ОСОБА_12 та його законний представник не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування грошового стягнення відносно законного представника свідка ОСОБА_12 .

Потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 просив застосувати щодо законного представника свідка ОСОБА_12 привід , а щодо свідка ОСОБА_12 грошове стягнення у виді штрафу, оскільки участь свідка є обов'язковою у судовому розгляді, а свідок та його законний представник не з'явилися , про причини неявки суд не повідомили.

Обвинувачений та захисники заперечили щодо клопотань прокурора та представника потерпілої, вважаючи передчасними застосування таких заходів примусу, оскільки на даний час в країні продовжено дію карантину, що може бути причиною неявки до суду, крім того невідома причина їх неявки до суду.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотань, суд вважає клопотання прокурора та представника потерпілої передчасними та відмовляє в їх задоволенні, оскільки на даний час відсутні достовірні дані щодо причини неявки до суду неповнолітнього свідка та його законного представника, також при цьому судом враховується продовження дії карантину на території України, тому лише підтвердження про вручення прокурором судової повістки законному представнику свідка не дає підстав для застосування грошового стягнення відносно свідка, який є неповнолітнім та не має самостійного заробітку, та грошового стягнення та приводу щодо законного представника свідка.

Керуючись ст. ст. 327, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотань прокурора та представника потерпілої ОСОБА_8 про застосування грошового стягнення та приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1