04 червня 2020 року
м. Київ
справа №160/9275/18
адміністративне провадження №К/9901/5673/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року
у справі №160/9275/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання незаконним та скасування наказу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 539 від 25 квітня 2018 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1..
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано наказ №539 від 25 квітня 2018 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1..
Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції Департамент патрульної поліції звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.
28 травня 2020 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків шляхом, визначеним зазначеною ухвалою Верховного Суду.
Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк та спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.
У тексті касаційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Перевіривши зазначене клопотання Суд зазначає таке.
Згідно з частиною 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
До вказаного клопотання додано супровідний лист суду апеляційної інстанції із відміткою про реєстрацію за вх№4244, відповідно до якого копію оскаржуваної постанови отримано відповідачем 28 січня 2020 року.
Касаційну скаргу зареєстровано у Верховному Суді 28 лютого 2020 року.
Так, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Указану касаційну скаргу подано на судове рішення у справі незначної складності.
За правилами пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа має виняткове значення для учасника справи.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/9275/18 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, при визначенні складу дисциплінарного проступку при втраті поліцейським вогнепальної зброї або боєприпасів, аналогічного за своїм змістом (сукупністю дій) з тими діями, які були учинені позивачем та за які його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
У тексті касаційної скарги заявлено клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -
Клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Департаменту патрульної поліції строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі №160/9275/18.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/9275/18.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого скаржником клопотання про зупинення дії постанови, роз'яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) його (їх) копій та доданих до нього (них) документів іншим учасникам справи. Роз'яснити учасникам справи, що у перебіг установленого строку не враховується строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду