Справа № 120/914/20-а
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
04 червня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
в березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2020, з урахуванням вимог ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.05.2018 року у справі № 802/1201/18-а, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Вінницького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов'язано Вінницьке приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, у відповідності до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з дня звернення ОСОБА_1 із відповідною заявою про здійснення перерахунку пенсії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року у справі №120/4423/18-а, яке також набрало законної сили, зобов'язано Вінницьке приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня відповідного року у відповідності до частини 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.10.2017 року по 24.01.2018 року.
На виконання рішень суду у справах № 802/1201/18-а та № 120/4423/18-а, пенсійним органом проведено розрахунок пенсії ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із розміром нарахованої на виконання судових рішень суми пенсії, позивач 14.01.2020 року звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в якій просив провести перерахунок своєї пенсії по інвалідності. При цьому зазначив, що не бажає, щоб обчислення пенсії здійснювалося за формулою, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України № 543 від 26.06.2019 року.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №905060142020 від 23.01.2020 року відмовлено в перерахунку пенсії по інвалідності без застосування формули розрахунку пенсії, визначеної Порядком обчислення пенсій особам, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрови, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Не погоджуючись із рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом. У позовній заяві просить:
- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача № 905060142020 від 23.01.2020 року;
- зобов'язати відповідача провести перевірку правильності нарахування пенсії ОСОБА_1 по його заяві від 14.01.2020 року про перерахунок та виплату пенсії у відповідності до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня відповідного року з врахуванням рішень Вінницького окружного адміністративного суду у справах № 802/1201/18-а та № 120/4423/18-а.
Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції дійшов висновку, що ініційований позивачем спір не може бути вирішеним як адміністративним судом так і в інших судових юрисдикціях, оскільки стосується вимог про зобов'язання відповідача виконати у бажаний для позивача спосіб чинні рішення суду у справах № 802/1201/18-а та № 120/4423/18-а.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно з частинами 1, 2 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:
1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;
3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб'єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Так, спір про право позивача на перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, у відповідності до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи вирішено у адміністративних справах №802/1201/18-а та №120/4423/18-а, предметом розгляду яких була саме наявність підстав для здійснення такого перерахунку та виплат.
Звертаючись із даним позовом, позивач просить зобов'язати відповідача провести перевірку правильності нарахування пенсії ОСОБА_1 по його заяві від 14.01.2020 року про перерахунок та виплату пенсії у відповідності до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня відповідного року з врахуванням рішень Вінницького окружного адміністративного суду у справах № 802/1201/18-а та № 120/4423/18-а.
Судом встановлено, що при виконанні рішень у справах №802/1201/18-а та №120/4423/18-а відповідач перерахував позивачу пенсії у відповідності до ч.3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із застосуванням єдиного Порядку обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2017 №851 і з відповідною формулою для обчислення пенсії виходячи з пятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.
Разом з тим, із позовної заяви слідує, що позивач не погоджуючись із розміром нарахованої на виконання судових рішень суми пенсії, 14.01.2020 звертався із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в якій просив провести перерахунок своєї пенсії по інвалідності. При цьому зазначив, що не бажає, щоб обчислення пенсії здійснювалося за формулою, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України №543 від 26.06.2019 року та Порядку №851.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження вказав, що ініційований позивачем спір не може бути вирішеним як адміністративним судом так і в інших судових юрисдикціях, оскільки стосується вимог про зобов'язання відповідача виконати у бажаний для позивача спосіб чинні рішення суду у справах № 802/1201/18-а та № 120/4423/18-а.
Однак, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що судом першої інстанції не було встановлено обставини щодо виплати позивачу пенсії в розмірах всатновленого вказаними вище судовими рішеннями, у відповідності до ч.3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної пллати встановленої законом на 1 січня відповідного року.
Тобто, суд першої інстанції прийняв передчасне рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, не дослідивши по суті правовідносини, які виникли між сторонами.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції не дав належної оцінки вищевказаним обставинам, самостійно перевірив докази, які містяться в матеріалах справи, висновки щодо яких можна зробити лише після їх дослідження в судовому засіданні в сукупності з іншими доказами. При цьому, суд першої інстанції обмежився лише тим, що позовні вимоги стосуються оскарження рішення відповідача щодо неналежного виконання рішень Вінницького окружного адміністартивного суду у справах №802/1201/18-а та №120/4423/18-а, а також зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об'єкту порушеного права, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі.
Крім того, невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд, зокрема, права на розгляд справи, що означає, право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Згідно із частиною 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 10 березня 2020 року було неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії скасувати.
Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.