Справа № 826/10987/18 Головуючий у 1 інстанції - Головань О.В.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
02 червня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Кондрат Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.01.2020 за заявою ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність щодо неврахування при перерахунку пенсії позивачу надбавки за кваліфікацію, в/сл. клас майстер у розмірі 5,5 %, роботу з таємними виробами, носіями, документами у розмірі 15 %, надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50 %, премії у розмірі 10 %, які він отримував до перерахунку пенсії;
- зобов'язати перерахувати та виплатити пенсію, включаючи вищезазначені надбавки та премію, з врахуванням проведених раніше виплат;
- визнати протиправними дії щодо виплати позивачеві лише 50 % суми підвищення пенсії;
- зобов'язати виплачувати 100 % суми підвищення пенсії, перерахованої згідно зі ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києві від 10.05.2019 позов задоволено.
20.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання рішення суду у справі № 826/10987/18, в якій просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вчинених на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.05.2019 у справі № 826/10987/18, щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , виходячи з наступного грошового забезпечення: посадового окладу в розмірі 5 070, 00 грн.; окладу за військове звання в розмірі 1 410, 00 грн.; процентної надбавки за вислугу років у розмірі 50 %, що становить 3 240, 00 грн.; надбавки за кваліфікацію, в/сл. клас майстер у розмірі 5,5%, що становить 59,68 грн.; роботу з таємними виробами, носіями, документами у розмірі 15%, що становить 162,75 грн.; надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50%, що становить 850,50 грн.; премії у розмірі 10%, що становить 108,50 грн., починаючи з 01.01.2018 року з врахуванням раніше проведених виплат;
- на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.05.2019 у справі № 826/10987/18 зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з наступного грошового забезпечення: посадового окладу в розмірі 5 220, 00 грн.; окладу за військове звання в розмірі 1410,00 грн.; процентної надбавки за вислугу років у розмірі 50%, що становить 3315,00 грн.; надбавки за кваліфікацію, в/сл. клас майстер у розмірі 5,5%, що становить 287,10 грн., яка обчислюється: посадовий оклад у розмірі 5220,00 грн. х 5,5% = 287,10 грн.; роботу з таємними виробами, носіями, документами у розмірі 15%, що становить 783,00 грн., яка обчислюється: посадовий оклад у розмірі 5220,00 грн. х 15% = 783,00 грн.; надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50 %, що становить 4972,50 грн., яка обчислюється: (посадовий оклад у розмірі 5220, 00 грн. + оклад за військове звання у розмірі 1 410, 00 грн. + процентна надбавка за вислугу років у розмірі 3315,00 грн.) х 50 % = 4972,50 грн.; премії у розмірі 10 %, що становить 522, 00 грн., яка обчислюється: посадовий оклад у розмірі 5 220, 00 грн. х 10 % = 522, 00 грн., починаючи з 01.01.2018 з рахуванням раніше проведених виплат.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.01.2020 заяву залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України задовольнити.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що оскільки матеріалами справи не встановлено наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, то підстави для задоволення заяви позивача відсутні.
Апелянт в своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно досліджено обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів звертає увагу, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Зокрема, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, позовної заяви (мотивувальної частини а.с. 9), позивач просив суд зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити йому пенсію, виходячи із збільшених видів грошового забезпечення, зазначених в довідці від 17.03.2018 № ФА-136093, наданої Київським міським військовим комісаріатом.
При цьому, Окружний адміністративний суд м. Києва від 10.05.2019 рішенням від 10.05.2019 зобов'язав відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію, виходячи з видів грошового забезпечення, зазначених в довідці Київського міського військового комісаріату від 17.03.2018 № ФА-136093, на виконання якого відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача саме з огляду на складові грошового забезпечення, які вказані такій довідці, що підтверджується копією відповідного перерахунку пенсії.
Водночас, ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає про неправомірне визначення відповідачем розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зокрема, позивач зазначає, що Київським міським військовим комісаріатом було підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії від 08.06.2018 з зазначенням правильної назви його посади - командир навчального батальйону 497 окремої навчальної бригади сил ППО з відповідним грошовим забезпеченням: посадовий оклад в розмірі 5 220, 00 грн.; оклад за військове звання в розмірі 1 410, 00 грн., процентна надбавка за вислугу років у розмірі 50%, що становить 3315,00 грн., тоді як попередньо видана довідка від 17.03.2018 помилково містить менші складові грошового забезпечення за іншою посадою - посадовий оклад в розмірі 5 070,00 грн.; оклад за військове звання в розмірі 1 410, 00 грн.; процентна надбавка за вислугу років у розмірі 50 %, що становить 3 240, 00 грн.
Однак, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 не заявлялася позовна вимога про проведення йому перерахунку пенсії з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 08.06.2018, відповідач не висловлював свою правову позицію щодо вказаного питання та судом першої інстанції при розгляді справи вищевказана довідка не досліджувалася та не враховувалася, а тому вказана позовна вимога не була предметом судового розгляду та рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 10.05.2019 не містить висновків зобов'язального характеру про перерахунок пенсії на підставі такої довідки.
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 10.05.2019 , відповідно до ст. 383 КАС України, у зв'язку з чим погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні такої заяви.
При цьому, аргументи апеляційної скарги позивача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Також, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було винесене законне та обґрунтоване рішення, яке не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.01.2020 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В.В.
Шурко О.І.
Повний текст постанови виготовлений 03.06.2020.