22 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/92/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі №160/92/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справи України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виготовлення та не видачі нової довідки для проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 № 900, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», постанови Кабінету Міністрів України № 947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268»;
- зобов'язати відповідача виготовити нову довідку із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2400 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням майор поліції 2000 грн; надбавка за вислугу років (35%) 15400 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань (100%) 5940 грн: премія (57,07%) 6779 грн; всього 18659,97 - з дати виникнення права на перерахунок;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в. Дніпропетровській області провести перерахунок та виплатити доплату до пенсії відповідно до нової довідки і перерахованою різницею між старою та новою пенсією.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі № 160/92/19 залишено без змін.
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вд 18 лютого 2019 року заяву повернуто заявнику на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
В свою чергу відповідно до пункту 5 частини другої статті 364 КАС України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 364 КАС України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 29.11.2019 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків, а саме надати суду уточнену заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням підстав для перегляду судового рішення та обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дати їх відкриття або встановлення, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, заявнику запропоновано навести обґрунтування та надати докази про те, коли саме він дізнався про існування вищевказаних обставин.
На виконання вимог ухвали суду від 29.11.2019 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про подання уточненої заяви. При цьому, в заяві не зазначені обставини, які є нововиявленими в розумінні КАС України, а також не наведено посилань на докази, що підтверджують наявність таких обставин і самих цих доказів.
В свою чергу в заяві міститься посилання на постанови Верховного Суду №646/14821/15-а від 22.11.2019 року та №808/928/16 від 21.11.2018 року, проте не зазначено конкретний строк, передбачений нормами п.5 ч.1 ст. 364 КАС України.
В свою чергу ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що про існування обставин, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, у ЄДРСУ 20.11.2019 року він ознайомився з постановою Верховного Суду від 21.11.2018 року № 808/928/16, проте, наведені обставини не досліджувались судом першої інстанції у зв'язку з тим, що позивачем у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами не зазначались, в тому числі в уточненій заяві, поданій на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі №160/92/19 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак
суддя І.В. Юрко