Справа № 640/18866/19
03 червня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Собківа Я.М.,
суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собківа Ярослава Мар'яновича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування повідомлення, визнання дій протиправними, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування повідомлення, визнання дій протиправними шляхом виділення у самостійне провадження вимог ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виданого відповідачем, №60053470/6-20.1 від 13 вересня 2019 року; зобов'язання відповідача виконувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду №826/5426/16 від 19 грудня 2017 року на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом "Про виконавче провадження".
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та надано апелянту для усунення недоліків - 10 днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції (COVID-19).
21 травня 2020 року за вх. № 16743 (передана судді-доповідачу 25.05.2020 року) на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року та встановлено строк до 09 червня 2020 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Також вказаною ухвалою витребувано та зобов'язано Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направити на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду належним чином завірені копії всіх документів виконавчого провадження № 57853079 до 09 червня 2020 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року призначено дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2020 року о 14:55 годин.
02 червня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло від ОСОБА_1 клопотання про відвід судді Собківа Ярослава Мар'яновича.
Розглянувши клопотання про відвід у порядку письмового провадження, як це передбачено частиною 11 статті 40 КАС України, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).
Заява про відвід вмотивована тим, що станом на 02 червня 2020 року в Шостому апеляційному адміністративному суді є дані про сплату 21.05.2020 року ОСОБА_1 - позивачем у справі судового збору, проте, станом на 02.06.2020 року у ЄДРСР відсутні ухвала, якою б було відкрито апеляційне провадження у зв'язку зі сплатою ОСОБА_1 судового збору.
У зв'язку з чим заявник зробив висновок, що суддя Собків Я.М. ухиляється від своєчасного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а отже залишаються чинними протиправне повідомлення виконавця від 23.07.2019 № 57853079 з-за якого не може бути направлено в ДБР правомірне повідомлення про злочин, який вчинив Київський міський голова Кличко В.В., що передбачений ч. 3 ст. 382 КК України.
Відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно із ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 300 КАС України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року було відкрито апеляційне провадження та призначено дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, тобто в межах строку визначеного КАС України.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Собківа Ярослава Мар'яновича, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Тобто, обставини наведені ОСОБА_1 у клопотанні не є підставою для відводу.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.
З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.
Відповідно до часини 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Собківа Ярослава Мар'яновича в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів клопотання про відвід не вбачається.
Згідно з частиною 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
З огляду на викладене колегія суддів знаходить заявлений відвід необґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Собківа Ярослава Мар'яновича визнати необґрунтованою.
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування повідомлення, визнання дій протиправними, зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Справу передати для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Собків Я.М.
Суддя Глущенко Я.Б.
Суддя Черпіцька Л.Т.