Справа № 826/8262/18
04 червня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Трейд» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус-Трейд» (далі - Позивач, ТОВ «Статус-Трейд») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.03.2018 року №0196681207 про нарахування штрафу у сумі 223 450,82 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2019 року позов задоволено повністю.
Не погоджуюсь із даним судовим рішенням, Відповідач у березні 2019 року вперше подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019 року була повернута Апелянту.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві як правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві згідно постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» вдруге подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. У вказаному клопотанні Головне управління ДПС у м. Києві наголошує, що процесуальний строк пропущено через реорганізацію контролюючого органу, великий обсяг справ та малу чисельність працівників, а також неможливість сплати судового збору через відсутність фінансування.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято у порядку письмового провадження 25.02.2019 року, копію якої отримано ГУ ДФС у м. Києві 04.03.2019 року, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції на першому аркуші копії рішення суду (а.с. 79). Разом з тим, апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві, як правонаступником ГУ ДФС у м. Києві, подано до відділення поштового зв'язку 04.05.2020 року.
При цьому суд вважає за необхідне підкреслити, що згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» випливає, що територіальні органи Державної податкової служби є правонаступниками майна, прав та обов'язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.
Згідно додатку 2 до вказаної постанови Головне управління ДФС у м. Києві реорганізується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві. При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про створення Головного управління ДПС у м. Києві здійснено 30.07.2019 року.
Отже, Головне управління ДПС у м. Києві є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві, а відтак всі дії, вчинені ГУ ДФС у м. Києві у межах даної справи, обов'язкові для ГУ ДПС у м. Києві.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
У своїй постанові від 23.05.2018 року у справі №804/2845/15 Верховний Суд підкреслив, що норма абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України (яка за своїм змістом є аналогічною положенням ч. 2 ст. 299 КАС України) направлена на забезпечення юридичної передбачуваності судових рішень та стабільності поведінки суб'єктів владних повноважень під час виконання своїх повноважень стосовно подання апеляційної скарги на судові рішення.
Крім того, суд касаційної інстанції у згаданому рішення зазначив, що вищезазначена норма статті є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати оголошення рішення суду для суб'єкта владних повноважень.
Також Верховний Суд у постанові від 05.07.2018 року у справі № 490/11395/15-а звернув увагу на те, що встановлений абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України є присічним та поновленню не підлягає.
З урахуванням викладеного та з огляду на те, що ГУ ДФС у м. Києві (ГУ ДПС у м. Києві) було стороною у справі №826/8262/18, отримало копію оскаржуваного рішення 04.03.2019 року, яке вже було предметом оскарження контролюючого органу у березні 2019 року, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана суб'єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.
Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Трейд» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач А.Г. Степанюк
Судді Л.В. Губська
О.В. Епель