Справа № 758/7033/18
про залишення апеляційної скарги без руху
04 червня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Палієнка Юрія Володимировича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Палієнка Юрія Володимировича, інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Коваленка Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними та протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів, -
У травні 2018 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Палієнка Юрія Володимировича (далі - Відповідач-1, Рядовий поліції), інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Коваленка Олександра Юрійовича (далі - Відповідач-2, Сержант поліції), Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач-3, УПП у м. Києві) про:
- визнання незаконними та протиправними дій Рядового поліції щодо тимчасового затримання автомобіля «Smart», днз « НОМЕР_1 », та доставлення його на штраф майданчик;
- визнання протиправною та скасування постанови серії БР №740511 від 15.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження до ОСОБА_1 ;
- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань УПП у м. Києві на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 3 179,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.;
- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань УПП у м. Києві витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08.08.2018 року справу передано на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06.03.2020 року позов задоволено частково:
- визнано протиправною та скасовано постанову від 15.05.2018 року серії БР №740511 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 22 КпАП України, винесену Сержантом поліції;
- визнано неправомірними дії Рядового поліції при здійсненні тимчасового затримання автомобіля «Смарт», д.н.з. НОМЕР_2 , та доставлення його на штрафний майданчик;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з УПП у м. Києві на користь ОСОБА_1 1 932 грн. майнової шкоди.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд, з урахуванням висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 правової позиції, вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).
Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, ставка судового збору за подання позовної заяви у справах щодо оскарження адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, оскільки предметом позову в частині, яка охоплюється предметом апеляційної скарги, є не лише оскарження постанови про накладення штрафу, а й стягнення матеріальної шкоди в сумі 1 932,00 грн., така вимога є вимогою майнового характеру.
Приписи п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, визначають, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями ч. 1 зазначеної статті Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2018 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині немайнових вимог становить 528,60 грн. (1 762,00 х 0,2 х 150%), в частині майнових - 1 057,20 грн. (1 762,00 х 0,4 х 15%), що разом складає 1 585,80 грн.
Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Посилання ж Відповідача-1 на те, що останній звільнений від сплати судового збору в силу правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 13.12.2016 року у справі №306/17/16-а, судом відхиляються, позаяк на момент постановлення даної ухвали Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 від даної позиції відступила.
Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції, з урахуванням вже неодноразової згаданої вище позиції Великої Палати Верховного Суду, приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Рядовому поліції строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 1 585,80 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Палієнка Юрія Володимировича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Палієнка Юрія Володимировича, інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Коваленка Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними та протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів, - залишити без руху.
Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали, але не раніше дня закінчення карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.Г. Степанюк