П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 766/13490/19
Головуючий І інстанції:Ус О.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Косцової І.П., Танасогло Т.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2019 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови, -
08.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови серії ДП №68371 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2019 року вказану вище позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 - повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді суду 1-ї інстанції, Охтень А.А., 19.08.2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану вище ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2019р. та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання для відкриття провадження по справі.
Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
А відповідно до вимог абз.1 ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п.3,5-7,11,14,26 ч.1 ст.294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, постановляючи ухвалу від 30.07.2019р. про повернення даного позову, суддя районного суду виходив з того, що позивачка не виконала вимоги винесеної ним попередньої ухвали від 12.07.2019р. про залишення позовної заяви без руху.
Однак, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, не може повністю погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції, з огляду на наступне.
Так, як визначено приписами ч.ч.1,2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
При цьому, в такій ухвалі про залишення позов без руху зазначаються усі недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
В подальшому, згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи та вже зазначалося вище, підставою для винесення оскаржуваної ухвали від 30.07.2019р. було нібито невиконання позивачем попередньої ухвали судді від 12.07.2019р., якою позов ОСОБА_1 залишено без руху.
Так, як вбачається зі змісту ухвали судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав не зазначення позивачкою у позові свого реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб), а також з підстав того, що позов не містить в собі письмового підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Разом з тим, судовою колегією зі змісту адміністративного позову встановлено, що насправді позивачкою ОСОБА_1 в своїй позовній заяві було чітко зазначено, що не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с.2).
Отже, за вказаних обставин, апеляційний суд вважає зазначену в ухвалі від 12.07.2019р. твердження суду про порушення позивачем вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України необґрунтованими та помилковим.
Що ж стосується іншого недоліку, т.б. факту не зазначення позивачкою у позові свого реєстраційного номеру облікової картки платника податків, то судова колегія, з урахуванням обставин справи та характеру спірних правовідносин, вважає цей недолік не суттєвим та таким, що цілком може бути усунутим в ході вирішення справи по суті.
Стосовно ж питання про несвоєчасність подання позивачкою уточненої позовної заяви з виправленими недоліками, судова колегія також вважає цей термін (у 3 дні) не суттєвим та з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, ухвалу від 12.07.2019р. про залишення позовної заяви без руху нібито було отримано позивачем 17.07.2019р., про що свідчить відповідна відмітка працівника відділення поштового зв'язку на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с.6).
Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивачка категорично не підтверджує факт отримання нею особисто у поштовому відділенні №25 м.Херсона 17.07.2019р. копії ухвали від 12.07.2019р., оскільки в той день вона знаходилася в м.Одесі, та, в свою чергу, зазначає, що фактично вона дізналася про цю ухвалу лише тільки 21.07.2019р. з порталу «Судова влада України».
В подальшому, як свідчать матеріали справи, позивачка, на виконання вищевказаної ухвали від 12.07.2019р., 25.07.2019р. засобами поштового зв'язку надіслала на адресу суду письмове клопотання про усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, в які, зокрема зазначила свій реєстраційний номер облікової картки платника податків та повторно підтвердила що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене клопотання позивачки від 24.07.2019р. фактично надійшло на адресу суду 1-ї інстанції 31.07.2019р. та було отримано суддею 01.08.2019р., т.б. вже після постановлення спірної ухвали від 30.07.2019р. про повернення даного позову.
Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала судді від 30.07.2019 року про повернення позову є необґрунтованою, передчасною та підлягає скасуванню.
До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.
Окрім того, у відповідності до приписів ч.1 ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.
Аналогічні положення з цього приводу містяться і в ст.55 Конституції України, якою, в свою чергу, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення судом 1-ї інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому, відповідно до ст.320 КАС України, дане судове рішення (ухвала) підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до того ж суду для продовження розгляду по суті, т.б. для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.308,311,312,315,317,320,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2019 року про повернення адміністративного позову - скасувати та направити справу №766/13490/19 до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 02.06.2020р.
Головуючий у справі
суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов
Судді: І.П. Косцова
Т.М. Танасогло