04 червня 2020 року м. Дніпросправа № 340/376/20
(суддя Притула К.М., м. Кропивницький)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року про зупинення провадження у справі №340/376/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі голови ліквідаційної комісії з ліквідації Стоян Олени Геннадіївни, Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 06 лютого 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі голови ліквідаційної комісії з ліквідації Стоян Олени Геннадіївни, Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області «Про звільнення ОСОБА_1 » № 922/к від 26.12.2019;
- поновити на роботі ОСОБА_1 шляхом поновлення на рівнозначній посаді категорії «Б» начальника відділу у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) або на аналогічній посаді, що відповідає освітньо-кваліфікаційному рівню та досвіду роботи, з 28.12.2019 року із збереженням рангу державного службовця;
- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код ЄДРПОУ - 43314918) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП'- НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.12.2019 року по день набрання законної сили рішенням у справі;
- звернути рішення суду до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року зупинено провадження у справі №340/376/20 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/24538/19.
Ухвала суду мотивована тим, наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області «Про звільнення ОСОБА_1 » № 922/к від 26.12.2019 винесений на виконання постанови Кабінету Міністрів України №870 від 09.10.2019 року, законність якої є предметом спору у справі №640/24538/19.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що законність постанови Кабінету Міністрів України №870 від 09.10.2019 року не впливає на вирішення спору у цій справі, оскільки на час винесення оскаржуваного наказу ця постанова була чинною.
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже підставою для зупинення провадження у справі, у відповідності з вказаною нормою процесуального права, на яку послався суд першої інстанції, є саме об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Згідно з оскаржуваним рішенням суду зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з такого.
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/24538/19 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №870 від 09.10.2019 року.
На виконання Постанови Кабінету міністрів України від 09.10.2019 року № 870, міністерством юстиції України видано наказ № 3173/5 від 16.10.2019 року "Про утворення міжрегіональних територіальних органів міністерства юстиції України", згідно з яким розпочато процес ліквідації Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області.
По завершенню ліквідаційного процесу утворено Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції зі статусом юридичної особи публічного права, повноваження якого розповсюджуватиметься на території декількох адміністративно - територіальних одиниць.
Територіальні органи Міністерства юстиції, які ліквідуються, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершень заходів, пов'язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції.
Міжрегіональні територіальні органи юстиції, що утворюються згідно з Постановою Кабінету Міністрів України є правонаступниками територіальних органів міністерства юстиції, які ліквідуються.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції вказав на те, що підставою для винесення наказу про звільнення позивача з посади начальника відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області визначено персональне попередження про звільнення у зв'язку з ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №870 від 09.10.2019 року.
З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області «Про звільнення ОСОБА_1 » № 922/к від 26.12.2019 року винесений на виконання постанови Кабінету Міністрів України №870 від 09.10.2019 року.
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції зазначив, що рішення у справі №640/24538/19 може вплинути на вирішення справи №340/196/20, з огляду на можливість визнання протиправною та скасування постанови Кабінету Міністрів України №870 від 09.10.2019 року.
Вказані обставини стали підставою для зупинення провадження у справі.
Поте, з такими підставами для зупинення провадження у справі суд апеляційної інстанції не може погодитися з огляду на таке.
Так, зазначивши те, що рішення у справі №640/24538/19 може вплинути на вирішення справи №340/196/20, суд першої інстанції не обґрунтував, який вплив може мати на вирішення цієї справи можливе визнання нечинною постанови КМУ №870 у судовому порядку.
При цьому, можливий вплив, як зазначив суд першої інстанції, не є тотожнім об'єктивній неможливості розгляду справи, що є підставою для зупинення провадження у справі у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.
Отже суд першої інстанції, постановивши оскаржувану ухвалу, не обґрунтував наявність об'єктивної неможливості вирішення цієї справи до вирішення справи №640/24538/19.
Не обґрунтував суд першої інстанції і зв'язок між очікуваним результатом розгляду справи №640/24538/19 і предметом спору у цій справі.
При цьому, матеріали справи свідчать про те, що позивача звільнено не на підставі постанови КМУ №870, а у зв'язку з ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.21). Отже можливе визнання нечинною постанови КМУ №870 у судовому порядку автоматично не буде свідчити про неправомірність звільнення позивача.
Крім цього, суд першої інстанції не звернув увагу на наслідки визнання нормативно-правового акта (яким є постанова КМУ №870) протиправним та нечинним.
Відповідно до ч.2 ст.265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Тобто, навіть за умови визнання постанови КМУ №870 протиправною та нечинною, неможливо стверджувати про те, що така постанова Уряду не діяла на час виникнення між сторонами спірних правовідносин.
Також, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на підстави заявленого позову та доводи позивача, які, на його думку, свідчать про неправомірність звільнення з займаної посади. У свою чергу підстави заявленого позову фактично стосуються недотримання відповідачами процедури звільнення працівника у разі реорганізації (ліквідації) установи, яка визначена КЗпП України.
Отже, приймаючи до уваги підстави заявленого позову, не можливо стверджувати про те, що результати розгляду цієї справи пов'язані з результатом розгляду справи №640/24538/19.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись: статтями 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року про зупинення провадження у справі №340/376/20 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених пунктом 2 частини 5 статтею 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 04 червня 2020 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко