Справа № 560/2829/20
04 червня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 62161386 від 22.05.2020 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни у ВП №62161386 про арешт майна боржника від 22.05.2020 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Киева Дорошкевич Віри Леонідівни у ВП №62161386 про арешт коштів боржника від 22.05.2020 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни у ВП №62161386 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.05.2020 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни у ВП №62161386 про стягнення з боржника основної винагороди від 22.05.2020 року;
- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на мою користь моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч гривень) грн.
Крім того, в поданій позовній заяві від 04 червня 2020 року, позивач просить зупинити виконання за виконавчим документом - виконавчим написом нотаріуса №10861 від 29.04.2020, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» боргу в розмірі 11850 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця.
В обґрунтування заяви посилається на те, що накладення арешту на банківські рахунки, на які надходить пенсія, позбавляє його засобів до існування. Зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2020 прийнята відповідачем з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».
Розглядаючи зазначене клопотання, суд вказує наступне.
За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб. Також суд повинен з'ясувати наявність обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або обставин, що свідчать про те, що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим або утрудненим у разі, якщо заходи забезпечення не будуть вжиті.
Отже, завданням забезпечення позову є створення умов для виконання рішення суду, якщо таке буде прийняте на користь позивача.
Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Відповідно до заявленої в позовній заяві вимоги, позивач просить зупинити виконання за виконавчим документом - виконавчим нотаріуса №10861 від 29.04.2020, який вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, що не є предметом оскарження у цій справі.
Таким чином, заявник просить зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, що прямо заборонено КАС України. Зважаючи на це, суд не має підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя Д.Д. Гнап