19 травня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_6.,
суддів - ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
секретаря - ОСОБА_9.,
за участю:
захисника
підозрюваного ОСОБА_1.- ОСОБА_10.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018110200004238 від 10.07.2018 року,за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_10. на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №12018110200004238 від 10.07.2018 року,-
04 березня 2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_10. про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 02.12.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №12018110200004238 від 10.07.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського суду з прав людини, та зазначив, що обставини, на які посилається захисник у своїй скарзі, а саме здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого розслідування. При цьому зазначив, що фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1. до вчинення кримінальних правопорушень, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_10. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою та належним чином не мотивованою, постановленою при неповному встановленні всіх обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги протиріччя між позицією органу досудового розслідування та зібраним матеріалам кримінального провадження, зокрема протокол допиту свідка ОСОБА_2 який є оперуповноваженим, та показання якого покладені за основу повідомлення про підозру, складений на 13 годин пізніше від моменту повідомлення про підозру, протоколи допиту свідка ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4. не містять будь-яких згадувань щодо ОСОБА_1. При цьому слідчим суддею не враховано та не надано жодної правової оцінки тому факту, що ОСОБА_5 не є власником викраденого автомобіля. Звертає увагу, що дата вчинення кримінальних правопорушень, надана опитаними особами, не збігається з інформацією, що міститься в повідомленні про підозру, а органом досудового розслідування не визначено об'єктивну сторону злочину. Крім того, не надано жодної правової оцінки бездіяльності слідчого у вигляді невиконання ухвал слідчого судді про зобов'язання уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, вчинити дії, спрямовані на проведення допиту у якості свідків 8 осіб. Також наголошує, що слідчим суддею залишено поза увагою інформацію, отриману за результатом тимчасових доступів до речей та документів від ПрАТ «Київстар», котра виключає присутність підозрюваного у місці вчинення кримінального правопорушення у визначений в повідомленні про підозру строк. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_10. задовольнити та скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12018110200004238 стосовно ОСОБА_1.
Також просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали від 25 березня 2020 року з урахуванням того, що повний текст складено та проголошено 26.03.2020 року.
В судове засідання апеляційного суду не з'явився прокурор, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.
Заслухавши:
- доповідача - суддю апеляційного суду;
- захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі;
- ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст.277 КПК України.
Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018110200004238 від 10.07.2018 року.
02 грудня 2019 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.289 КК України.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України складене 02.12.2019 року та вручене слідчим підозрюваному ОСОБА_1 у день його складення.
Відповідно до вимог ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1., із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018110200004238, який міститься в матеріалах провадження.
Таким чином, перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді.
Посилання апелянта на те, що зібрані у кримінальному провадженні докази не можуть слугувати обґрунтуванням підозри внаслідок своєї очевидної недопустимості спростовуються положенням п.4 ч.2 ст.36 КПК України, які дозоляють прокурору в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Тобто, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та триває.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_10. строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_10., залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №12018110200004238 від 10.07.2018 року, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8