Постанова від 02.06.2020 по справі 2-264/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа № 2-264/11 Головуючий у 1 інстанції - Пінкевич Н.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4515/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року

в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчих провадженнях в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчих провадженнях.

Замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-264/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року та відмовити в задоволенні заяви, посилаючись, на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчих провадженнях.

Обгрунтовуючи заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» посилався на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2412.2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 107937,61 грн., судовий збір - 1079,38 грн., та витрати на ІТЗ - 120 грн.

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа № 2-264 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 20.04.2011 р. постановою відкрито виконавче провадження № 26356661.

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа № 2-264 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 20.04.2011 р. постановою відкрито виконавче провадження № 26355574.

15.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № 42053 та договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки, згідно з умовами яких право вимоги до позичальника, поручителя за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором № 504/11 від 15.10.2007 рокуперейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

На підставі викладеного заявник просив замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус»

Згідно ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про заміну стягувача його правонаступником, оскільки, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 03 червня 2020 року.

Головуючий:

Судді: