Справа № 753/21388/19 Головуючий у І інстанції Даниленко В.В.
Провадження № 33/824/954/2020 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
01 червня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,
За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 27 жовтня 2019 року о 22-14 год на вул. Бориспільській в м. Києві керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, і, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , у зв'язку з чим він був позбавлений можливості довести свою невинуватість, оскільки він був введений в оману працівниками поліції, які оформлювали протокол про адміністративне правопорушення, так як вони повідомили про те, що складають протокол за відсутність документів на право керування транспортним засобом і тому він підписав протокол про адміністративне правопорушення. Також захисник зазначає, що пояснення свідків не можуть слугувати доказами, оскільки вони складені на заздалегідь виготовленому працівниками поліції бланку, а самі свідки не були безпосередньо допитані в суді.
Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , про існування постанови дізнався 14.01.2020 року, отримавши копію постанови через пошту.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить розписка про отримання судового виклику, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив.
Адвокат Шестакова Ю.В., якою в інтересах ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі, оскільки договір про надання правової допомоги між нею та особою, що притягується до адміністративної відповідальності, станом на 29.05.2020 розірваний та у неї відсутні повноваження на захист його інтересів.
У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 20 листопада 2019 року, а апеляційна скарга на неї подана 22 січня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , даних про отримання ним через пошту копії постанови матеріали справи не містять, з матеріалами справи захисник був ознайомлений 20.01.2020 року, у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.
Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як впливає з постанови, суддя, оцінивши докази, що містяться у відеозапису події з нагрудної камери поліцейського та письмових поясненнях свідків, дійшов висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР.
Доводи апеляційної скарги про те, що письмові покази свідків не можуть бути визнані допустимим джерелом доказів, є слушними, оскільки показання свідків можуть мати правове значення лише у випадку їх надання безпосередньо судді.
Проте, незважаючи на те, що письмові показання свідків не є допустимим джерелом доказів, висновок судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є належним і ґрунтується на матеріалах справи.
Так, з відеозапису події, наданого поліцейськими, випливає, що ОСОБА_1 чітко пропонувалося пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, оголошувався зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з приводу порушення вимог п.2.5 ПДР ним власноруч у протоколі написані пояснення.
Зазначений доказ спростовує доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 був введений в оману щодо суті правопорушення, викладеного у протоколі.
Твердження апеляційної скарги про розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не можуть бути підставами для скасування постанови та закриття провадження по справі, так як при апеляційному розгляді його право на участь у розгляді справи щодо нього було поновлено, проте він своїм правом не скористався, а доводів, які б вказували на наявність правових підстав для закриття провадження в справі, передбачених ст.247 КУпАП, апеляційна скарга не містить.
За таких обставин вимоги апеляційної скарги є безпідставними, а постанова судді - законною.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль