Справа № 11-сс/824/2670/2020 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року,
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо зобов'язання Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області вчинити певні дії.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України та перебувають за межами повноважень, наданих процесуальним законом слідчому судді.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року та зобов'язати суд першої інстанції дотримуватися Закону та розглянути його скаргу.
На обґрунтування апеляційних вимог стверджує, що не розгляд його скарги на бездіяльність поліції та закриття проваджень не допускається Законом.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, клопотання про відкладення розгляду не подали, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 та прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Києво-Святошинського відділу поліції та слідчого, в якій посилаючись на те, що ним до поліції подані заяви про вчинення злочинів, але співробітники поліції, на його думку, "прикривають" незаконні дії, просив зобов'язати відділ поліції повідомити інформацію щодо керівників міліції в м. Вишневе у 1986-2000 роках, звільнити з поліції певних осіб.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимоги скарги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки визнає їх обґрунтованими.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, які саме рішення вправі ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарги.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Між тим, зміст та вимоги скарги ОСОБА_6 , який порушив перед слідчим суддею питання про зобов'язання уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області надати інформацію щодо керівників міліції в м. Вишневе та звільнити з поліції конкретних осіб, тобто висунув вимоги не пов'язані з невиконанням слідчим процесуальних дій під час досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів, свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, які здійснюються за правилами ст.ст. 303 - 307 КПК України.
За наведених обставин колегія суддів уважає, що ухвала від 27 лютого 2019 року слідчим суддею постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, зокрема положень п. 4 ст. 304 КПК України, отже відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо зобов'язання Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області вчинити певні дії - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4