1[1]
29 травня 2020 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
5.12.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки останній, 23.11.2019 р. о 10 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Маяковського на перехресті з вул. Драйзера, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого будучи причетним до ДТП не зупинився та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 2.10, 13.1 ПДР України.
Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..
Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд при розгляді адміністративної справи порушив норми матеріального та процесуального права, не з'ясував фактичних обставин справи, що призвело до притягнення до адміністративної відповідальності невинуватої особи.
Апелянт зауважує на те, що правил дорожнього руху не порушував, 23.11.2019 року керував транспортним засобом «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Маяковського, рухався в середній смузі для руху попутних транспортних засобів, рухався до кругового перехрестя на вул. Драйзера. Зупинив свій автомобіль, дав дорогу автомобілю , який рухався по круговому перехрестю, не створюючи ні для кого перешкод. Заїхавши на перехрестя, в дзеркало помітив автомобіль, який притискався до правової сторони його автомобіля. Увімкнув показчик повороту вправо, однак автомобіль притискався, потім він подав сигнал, що здійснює поворот праворуч та поїхав. ОСОБА_1 вказує, що не відчував жодного притискання чи удару, а тому він не причетний до дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, вважає, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з'ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП, який заперечував щодо апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Достовірність даних, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.
Вказане узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №263566, ДПР18 №263567, схемою до протоколу, тому їм надається перевага.
Допитана в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що 23.11.2019 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «OPEL», д.н.з. НОМЕР_2 , і в її присутності автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем, в якому вона знаходилась. Після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ,, зупинився. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 спочатку призупинився, а потім поїхав.
В діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди,що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
З огляду на те, що суд розглядає матеріали адміністративної справи в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, та оскаржувана постанова відповідає суті адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як воно викладене в протоколах про адміністративні правопорушення, та відповідно зафіксовано відображено в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційні доводи ОСОБА_1 на те, що не порушував правил дорожнього руху, є безпідставними та констатуються порушником з формальних підстав. Також твердження ОСОБА_1 , щодо непричетності до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки під час руху не відчув удару, є надуманими.
Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.
З огляду на викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому законних підстав для скасування постанови Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року, суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.М. Чорний
Провадження №33/824/1106/2020
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Журавська О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.