1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 27 травня 2020 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого суду Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року,
за участі: прокурора адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 , накладено арешт на майно, яке вилучене, зокрема:
в ході проведеного огляду іншого володіння особи 24 січня 2020 в період часу з 00:01 год. до 00:40 год. в порядку ст. 234 КПК України (згідно з правилами, встановленими для проведення обшуку), за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 14-З, а саме транспортного засобу марки Ауді А-5 загальний легковий-загальний купе В чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (№ шасі: НОМЕР_2 ), 2005року випуску, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- поліс серії АМ/4183359 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_10 ;
- ключі;
- два комплекта автомобільних ключів з брелками сигналізації;
- закордонний паспорт НОМЕР_3 виданий 16.06.2017р. на ім'я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- грошові кошти в розмірі: сто євро; сто двадцять чотири долари США;
- два європейських документа на транспортний засіб марки Audi RS 5 Coupe;
- паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий Святошинським РУ ГУМВС України в м.Києві 18 лютого 2003р. на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- довідку про присвоєння ідентифікаційного номера № НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера № НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- анкету ідентифікації фізичної особи-резидента на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- чек №KV320C001633 від 20.01.2020р. (постачальник: ТОВ «Еліт-Україна» одержувач ОСОБА_12 ) та дві квитанції;
- посвідчення водія НОМЕР_6 видане 10.08.2007р. МРЕВ ДАІ в м.Біла Церква на ім'я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Ауді А-5 загальний легковий-загальний купе В чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (№шасі: НОМЕР_2 ), 2005року випуску (серії НОМЕР_7 видане 07.11.2018 на ім'я ОСОБА_14 );
- дисконтні картки: УКРАВТО №028053; Glusco №255100167785;
- тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_6 ;
- пластикову картку з-під сім-карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 ;
- банківську картку Приватбанку Visa Gold № НОМЕР_10 ;
- банківську картку Приватбанку Золоту картку для виплат № НОМЕР_11 ;
- банківську картку Монобанк № НОМЕР_12 .
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
в ході огляду місця події, який проведено з 03:30 год. до 03:45 год. 24 січня 2020 року, за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22-а у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- жилет синього кольору з наявними плямами речовини бурого кольору;
- мобільний телефон марки Iphone.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного огляду транспортного засобу марки АУДІ А-5, загальний легковий-загальний купе «В» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (№ шасі НОМЕР_2 ), 2005 року випуску, яким користується ОСОБА_6 , та в ході огляду місця події, за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22-А у ОСОБА_6 .
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат ОСОБА_15 зазначає, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна 27 січня 2020 року розглянуто слідчим суддею без виклику ОСОБА_6 та його представника, копію ухвали не направлено, про її наявність стало відомо 02 березня 2020 року після ознайомлення з матеріалами провадження, що підтверджується відповідною розпискою, апеляційну скаргу подано 04 березня 2020 року.
Вважає оскаржувану ухвалу постановлену з порушенням норм процесуального та матеріального права, без належного повідомлення учасників справи та з'ясування усі фактичних обставин справи, не надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Матеріали справи досліджено формально, що потягло за собою необґрунтоване накладення арешту, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.
На думку апелянта, у клопотанні про накладення арешту та у доданих матеріалах слідчим не доведено, які саме вилучені об'єкти містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та яким чином вони є доказом злочину.
Окрім того, розгляд вказаного клопотання, яке надійшло до канцелярії суду 24 січня 2020 року відбувся лише 27 січня 2020 року, що є грубим порушенням прав скаржника.
Оскільки дану ухвалу оскаржено лише адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , то колегія суддів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги зазначеної особи.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_16 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження та підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити, пояснення прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки клопотання слідчого 27 січня 2020 року розглянуто слідчим суддею без виклику власника майна та його представника, копію ухвали не направлено, про її наявність стало відомо лише 02 березня 2020 року, після ознайомлення з матеріалами провадження, що підтверджується відповідною розпискою, апеляційну скаргу подано 04 березня 2020 року, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23 січня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № №12020100080000413, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що 23.01.2020 приблизно о 21 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 14-З на вулиці виявлено труп ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з численними ножовими пораненнями. (з ознаками насильницької смерті).
24 січня 2020 року слідчий СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_18 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту, яке виявлено під час огляду транспортного засобу, марки АУДІ А-5, загальний легковий-загальний купе «В» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (№ шасі НОМЕР_2 ), 2005 року випуску, яким користується ОСОБА_6 , та за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22-а.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року вказане клопотання задоволено.
Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Однак зазначених вимог закону слідчим суддею та слідчим, який звернувся із клопотанням про арешт майна, не дотримано.
Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчим не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання та не оцінено ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.
Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного огляду транспортного засобу марки АУДІ А-5, загальний легковий-загальний купе «В» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , та на майно яке вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22-А, слідчий повинен зазначити, яке відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України має це майно.
Однак, жодних об'єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, надані до суду матеріали провадження не містять.
Окрім того, жодних доказів причетності ОСОБА_6 , стосовно майна якого проведено обшук та його вилучення, до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не надано, підозру йому не вручено, що вказує накладеного арешту.
Разом з тим, в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор не заперечував щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, та повернення майна, яке належить ОСОБА_6 з наведених підстав непричетності його до вказаного кримінального провадження.
Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, на яку посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.
На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно, яке вилучено у ОСОБА_6 підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скаргаадвоката ОСОБА_5 , - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у цій частині у задоволенні клопотання слідчого за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року та його апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року скасувати, в частині задоволення клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 , та накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного огляду іншого володіння особи 24 січня 2020 року в період часу з 00:01 год. до 00:40 год. в порядку ст. 234 КПК України (згідно з правилами, встановленими для проведення обшуку), за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 14-3, а саме транспортного засобу марки АУДІ А-5, загальний легковий-загальний купе «В» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (№ шасі НОМЕР_2 ), 2005 року випуску, яким користується ОСОБА_6 , та на майно, вилучене в ході огляду місця події, який проведено з 03:30 год. до 03:45 год. 24 січня 2020 року, за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22-А у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 , в частині накладення арешту на майно вилученого в ході огляду іншого володіння особи 24 січня 2020 року в період часу з 00:01 год. до 00:40 год. в порядку ст. 234 КПК України (згідно з правилами, встановленими для проведення обшуку), за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 14-3, а саме транспортного засобу марки АУДІ А-5, загальний легковий-загальний купе «В» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (№ шасі НОМЕР_2 ), 2005 року випуску, яким користується ОСОБА_6 , а саме:
- поліс серії АМ/4183359 обов'язкового врахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_10 ;
- ключі;
- два комплекти автомобільних ключів з брелоками сигналізації;
- закордонний паспорт НОМЕР_3 , виданий 16.06.2017 на ім'я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- грошові кошти в розмірі: сто Євро, сто двадцять чотири долари США;
- два європейських документа на транспортний засіб марки Audi RS 5 Coupe;
- паспорт громадянина України серії НОМЕР_13 , виданий Святошинським РУ ГУ MB С України в м. Києві 18 лютого 2003 року на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_5 на Ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- анкету ідентифікації фізичної особи-резидента на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- чек №KV320C001633 від 20.01.2020 (постачальник: ТОВ «Еліт-Україна» одержувач ОСОБА_12 ) та дві квитанції;
- посвідчення водія НОМЕР_6 , видане 10.08.2007 МРЕВ ДАІ в м. Біла Церква на ім'я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Ауді А5 загальний легковий-загальннй купе В чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_14 .НК (№ шасі НОМЕР_15 ), 2005року випуску (серії НОМЕР_7 видане,07.11.2018 на ім'я ОСОБА_14 );
- дисконтні картки: УКРАВТО № НОМЕР_16 ; Glusco № НОМЕР_17 ;
- тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_6 ;
- пластикову картку з-під сім-карти мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 ;
- банківську картку Приватбанку Visa Gold № НОМЕР_10 ;
- банківську картку Приватбанку Золоту картку для виплат № НОМЕР_11 ;
- банківську картку Монобанк № НОМЕР_12 ;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- транспортний засіб марки Ауді А5 загальний легковий-загальний купе «В» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (№ шасі: НОМЕР_2 ), 2005 року випуску.
та на майно, вилучене в ході огляду місця події, який проведено з 03:30 год. до 03:45 год. 24.01.2020, за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22-А у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- жилет синього кольору з наявними плямами речовини бурого кольору;
- мобільний телефон марки Iphone.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11сс/824/2021/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_19
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1