Справа № 11-сс/824/742/2020 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
19 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року, -
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві та зобов'язання вчинити дії.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що вимоги заявника щодо необхідності визнати незаконною бездіяльность слідчого Печерського управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 щодо не надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12019100060002851 та зобов'язати слідчого Печерського управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 надати адвокату ОСОБА_6 на ознайомлення матеріали кримінального провадження, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необгруцнтовану, та направити матеріали його скарги до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.
Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що копію ухвали слідчого судді від 16.10.2019 отримав під розписку 13.12.2019.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_7 , інтереси якого він представляє, є власником автомобіля Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном в рамках кримінального провадження №12019100060002851, а тому, на думку апелянта, ОСОБА_7 відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного та обвинуваченого, як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Апелянт вважає, що слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, що передбачено ст. 221 КПК України, однак слідчий відмовив в забезпеченні такого права.
Вважає, що право на ознайомлення з матеріалами справи щодо автомобіля, який досі залишається тимчасово вилученим майном, ОСОБА_7 втратити не може, оскільки це порушує його право власності.
13.01.2020 на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року без участі апелянта.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.
13.01.2020 на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року за його відсутності, у зв'язку з чим судовий розгляд справи підлягає розгляду без участі апелянта.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в судовому засіданні суду 1-ї інстанції скаржник присутнім не був, оскільки про дату, час та місце розгляду скарги не повідомлявся, а копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року отримав 13.12.2019, на яку 17.12.2019 подав апеляційну скаргу, з огляду на що строк на апеляційне оскарження ухвали вважається не пропущеним.
Разом з тим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
З матеріалів скарги ОСОБА_6 слідує, що 20.09.2019 він звернувся до слідчого Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 12019100060002851 від 02.07.2019, однак 30.09.2019 слідчим відмовлено в наданні заявнику вказаних матеріалів для ознайомлення.
15.10.2019 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в інтересах ОСОБА_7 , в якій він просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Печерського управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 щодо не надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12019100060002851 та зобов'язати слідчого Печерського управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_6 надати на ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Частина 1 статті 303 КПК України містить встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у тому числі у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Даних про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 в матеріалах скарги немає.
Разом з тим, як обґрунтовано вказав в ухвалі слідчий суддя, заявник не надавши жодних документів на підтвердження того, чи мала місце відмова у задоволенні його клопотання та чи викладена вона була у відповідній процесуальній формі, звернувся до суду з вимогою зобов'язати слідчого припинити бездіяльність та ознайомити заявника з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, як правильно зазначено в ухвалі слідчого судді, ч.1 ст. 36, ч.5 ст. 40 КПК України встановлено, що прокурор та слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відтак колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вимоги заявника щодо зобов'язання слідчого Печерського управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_6 надати на ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, яке регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу
За таких умов, відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП у місті Києві та зобов'язання вчинити дії, є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, як про те йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 щодо її скасування - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: _____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4