Справа 760/30015/19 Головуючий у I-й інстанції - Коробенко С.В.
Провадження № 33/824/1620/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.483 МК України
вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс (044) 284-15-77
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617
15 травня 2020року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,
за участю:
особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - Сметани В.М.
представника Київської митниці Держмитслужби - Грабчака П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносногромадянина Ліванської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , видана 18.05.2016 Сектором оформлення документів Управління ДМС у Миколаївській області (код органу видачі «4801»), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,
Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, відповідно до протоколу № 0522/10000/19 про порушення митних правил від 17.07.2019 року вбачається, що 10.04.2018 року в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС (митний пост «Аеропорт «Київ» (Жуляни)») через митний кордон України міжнародним авіарейсом № BAY201 сполученням м. Київ (Україна) - м. Бейрут (Ліванська Республіка) ( IEV -BEY) на підставі поданих громадянином Ліванської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) документів переміщено товари «собаки різних порід - 3 голови, коти різних порід - 7 голів та птахи виду щиглик - 1 000 голів».
У якості підстави для переміщення описаних вище товарів через митний кордон України громадянином Ліванської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до органу доходів і зборів подано митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності від 10.04.2018 року, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 431, авіаційну вантажну накладну ( ОСОБА_5 ) від 10.04.2018 року № 717-0001 0452, накладна № 4 від 09.04.2018 року, видана ФОП « ОСОБА_6 » (РНОКПП НОМЕР_2 ), що стосуються продажу птахів виду щиглик у загальній кількості 1 000 голів вартістю 10 000,00 грн, а також міжнародні ветеринарні сертифікати серії УА № НОМЕР_3 від 10.04.2018 року та серії УА № 003191 від 10.04.2018 року.
10.07.2019 року листом Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 09.07.2019 року № 14/13806 «Щодо проведення спільних заходів» на адресу Київської міської митниці ДФС надійшли матеріали перевірки законності вивезення за межі митної території України живих диких птахів (вх. КММ від 10.07.2019р. № 3358/9), серед яких - пояснення громадянина України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, відібрані 25.04.2019 року співробітником Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях.
Виходячи зі змісту наданих громадянином України ОСОБА_6 пояснень, останній займався вирощенням виключно свійської птиці, а з початку 2017 року будь-яку господарську діяльність взагалі не здійснює у зв'язку з перебуванням на лікуванні від наркозалежності в Християнському реабілітаційному центрі «Спасіння» (м. Харків).
Крім того, громадянин України ОСОБА_6 під час надання пояснень повідомив про те, що ніколи не здійснював продаж птахів родин «вівсяникові, в'юркові, кропивникові, синицеві» (щиглик, щиголь, снігур, чиж, синиця, вівчарик тощо) за кордон та/або третім особам, які в подальшому вивозили б цих птахів за кордон, в тому числі й за накладною від 09.04.2018 року № 4, а громадянин Ліванської Республіки ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) йому не відомий.
Відповідно до положень ст. 7 Закону України від 13.12.2001 року № 2894-ІІІ «Про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
Згідно з приписами ст. 53 Закону України від 13.12.2001 року№ 2894-ІІІ «Про тваринний світ», ввезення в Україну і вивезення за її межі об'єктів тваринного світу, крім генетично модифікованих, здійснюються за правилами, встановленими законодавством України, у тому числі міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Виходячи зі змісту абзацу 1 та абзацу 2 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон - митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, а підробленими вважаються як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Таким чином, дії громадянина Ліванської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) призвели до переміщення товарів «птахи виду щиглик - 1 000 голів» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме - накладної № 4 від 09.04.2018 року.
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.11.2019 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_7 Республіки ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної статті.
Вважає, що постанова судді є необґрунтованою.
Зазначає, що суд І-інстанції безпідставно закрив провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення, а його вина у вчиненому повністю доведена в ході судового розгляду справи в суді І-ї інстанції.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. в підтримку вимог та доводів поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги та вважають, що постанова судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя І-ї інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.
Суддя місцевого суду вірно визначив, що для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.
Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Суддя І-ї інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, про те, що в матеріалах справи про порушення митних правил не міститься жодного належного та допустимого доказу, крім письмових пояснень фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , який би вказував на факт підроблення накладної №4 від 09.04.2018 року на бланку ФОП « ОСОБА_6 ».
Натомість, цей письмовий доказ, за відсутності інших об'єктивних доказів, не може беззаперечно вказувати на факт підроблення товаросупровідного документа. Крім того, будь-яких відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 незаконних дій, спрямованих на порушення митних правил, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Вищенаведене дає підстави стверджувати про недоведеність факту надання ОСОБА_1 органу доходів і зборів як підстави для переміщення через митний кордон України підроблених документів, що вказує на відсутність в його діях суб'єктивної та об'єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та свідчить про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевказані обставини, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та на законних підставах закрив провадження у цій справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді І-ї інстанції про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, апеляційна скарга не містить.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.487, 527 МК України, суддя, -
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року щодо громадянина Ліванської Республіки ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Полосенко