Справа № 761/3096/19 Гол. в суді першої інст. - Притула Н.Г.
Провадження № 33/824/1076/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс (044) 284-15-77
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617
28 лютого 2020року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
за участю:
осіб,
які притягуються до адміністративної відповідальності, -ОСОБА_1 та ОСОБА_2
захисників -Кравця Д.М. та Горди В.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кравця Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного судум. Києва від 21 січня 2020 року, якою закрито провадження в об'єднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, -
Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, постановою суду від 24.06.2019 року дані справи про адміністративні правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було об'єднано в одне провадження, для їх розгляду по суті.
Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 08.01.2019 року о 19 год. 46 хв. в м. Києві по вул. Туполєва, 12 А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в разі виявлення перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), що в свою чергу призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 13.3, 2.3.б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Так, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2019 року даний адміністративний протокол був направлений до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві, для доопрацювання.
16.05.2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернувся до суду разом з довідкою про результати додаткової перевірки щодо вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, складеною інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Слюсаренко Т.А., якою було внесено уточнення до зазначеного протоколу, зокрема, щодо порушених пунктів ПДР України ОСОБА_1 , а саме вважати вірним порушення: п.п. 12.3, 12.1, 2.3.б ПДР України. При цьому, в довідці зазначено, що внесення до протоколу даних про свідків чи потерпілих, засвідчених їх підписом - прямо не передбачено положеннями КУпАП, так як зазначені відомості можуть бути вказані в протоколі, у разі їх наявності.
Крім того, згідно протоколу, вбачається що 08.01.2019 року о 19 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Туполєва, 12 А, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів, для зменшення швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_2 порушив п.п. 12.3, 2.3.б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2019 року даний адміністративний протокол був направлений до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві, для доопрацювання.
16.05.2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повернувся до суду разом з довідкою про результати додаткової перевірки щодо вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, складеною інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Слюсаренко Т.А., якою було внесено уточнення до графи «Суть адімінстративного правопорушення» зазначеного протоколу, зокрема, необхідно вважати вірним, що 08.01.2019 року о 19 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Туполєва, 12 А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожніх знаків 3.21, 5.57.3 ПДР України, при цьому, здійнив рух в зустрічному напрямку на ділянці дороги з одностороннім рухом, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_2 порушив п.п.2.3. (б) та дорожні знаки 3.21, 5.57.3 ПДР України, а також вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того, у довідці зазначено, що внесення до протоколу даних про свідків чи потерпілих, засвідчених їх підписом - прямо не передбачено положеннями КУпАП, так як зазначені відомості можуть бути вказані в протоколі, у разі їх наявності.
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з цим судовим рішенням, захисник Кравець Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді в частині закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. В іншій частині постанову залишити без змін.
В апеляційній скарзі зазначає, що суддя І-ї інстанції дійшов хибного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вважає, що постанова суду І-ї інстанції прийнята в порушення вимог ст.ст.245, 251 КУпАП.
Зокрема, місцевий суд безпідставно не взяв до уваги довідку про результати додаткової перевірки, в якій зазначено про порушення водієм ОСОБА_2 п.2.3 "б", вимог дорожніх знаків 3.21 "В'їзд заборонено", 5.57.3 "Напрямок об'їзду" ПДР України. При цьому, місцевий суд послався на те, що саме в протоколі повинно бути зазначено п. 3.21 "В'їзд заборонено" та не врахував достатність всіх доказів, які вказують на порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, що призвело до ДТП, та їх взаємозв'язок між собою, а також ту обставину, що до протоколу про адміністративне правопорушення після його підписання не допускається внесення будь-яких креслень та виправлень.
Вважає, що у цій дорожній обстановці водій автомобіля "Шкода" ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог дорожнього знаку 3.12 ПДР України, чого він не зробив.
Звертає увагу суду, що у разі закриття провадження у справі щодо двох учасників ДТП на підставі відсутності в їх діях складу адміністративного правопорушення, отримання страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу є неможливим.
За таких обставин, для забезпечення гарантованого права ОСОБА_1 на отримання страхового відшкодування, відшкодування шкоди по ДТП, обов'язковою умовою є визнання іншого водія винним у скоєнні ДТП, тим більше, що саме дії іншого водія стали причиною виникнення ДТП.
Заслухавши пояснення адвоката Кравця Д.М. в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, іншої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти її задоволення та просили постанову залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.
Згідно із ст.252 цього ж Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що заперечує свою вину у порушенні ПДР України тане вбачає зі свого боку порушень ПДР України, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.
Висновки суду першої інстанції про недоведеність винуватості ОСОБА_2 , з якими погоджується і апеляційний суд, відповідають фактичним обставинам справи, та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказах.
Зокрема, в обґрунтування недоведеності винуватості ОСОБА_2 суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №125502 від 08.01.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 2.3 "б" та п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП; схемі ДТП; письмовим поясненням обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи та їх поясненням, наданим під час судового розгляду; фотознімкам з місця події, а також висновку експерта №21123/19-52/32891/19-52 від 05.12.2019 року, зі змісту якого вбачається, що дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено" ПДР, і саме його дії призвели до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації даної пригоди.
Апеляційний суд вважає, що суддя І-ї інстанції дійшов правильного висновку про те, що довідка про результати додаткової перевірки протоколу, складеного щодо ОСОБА_3 , в якій зазначено, що фактично дана ДТП відбулася через порушення особою знаку 3.21 ПДР України, не може враховуватись та оцінюватись судом як належний доказ винуватості ОСОБА_3 , оскільки суд, в розумінні ст.251 КУпАП, вирішує справу щодо винуватості особи у вчиненому правопорушенні лише за обставинами, викладеними саме в протоколі та не може вийти за їх межі.
На думку апеляційного суду, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_3 п. 2.3 "б" та п. 12.3 ПДР України, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Всупереч доводам захисника, суддя І-ї інстанції надав належну та об'єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об'єктивно врахував обставини ДТП, дійшовши вірного висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Інші доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень при розгляді даної справи та постановленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції, під час апеляційного розгляду також не встановлено підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, а відтак, - і для задоволення апеляційної скарги захисника Кравця Д.М.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного судум. Києва від 21 січня 2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Полосенко