Провадження № 11-сс/821/292/20 Справа № 711/3467/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
02 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора власника майна захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2020 року про відмову в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №1202025270000081 від 22.01.2020, -
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просив накласти в рамках кримінального провадження №1202025270000081 арешт на майно, а саме: автомобіль Mercedes-Benz 413 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020250270000081 від 22.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого за ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 249 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході перевірки відомостей, викладених у зверненні ГО «ОГП «Барс 2011» ОСОБА_11 щодо неправомірних дій посадових осіб суб'єктів господарювання, а саме ПП «Інститут з питань іхтіології» за фактом незаконного зайняття рибним промислом на території Кременчуцького водосховища, встановлена незаконна діяльність групи осіб з числа представників суб'єктів господарювання та фізичних осіб, які причетні до незаконного рибного промислу на території Кременчуцького водосховища в період офіційної дії нерестової заборони, а також з перевищенням квот на добування водних біоресурсів, приховуючи в обліковій документації фактичні обсяги та види виловленої риби, чим завдають державному бюджету України значних збитків.
Так, за результатами проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні встановлено, що до організації злочинної групи з метою незаконного рибного промислу та з метою особистого збагачення незаконним шляхом може бути причетним засновник та директор ПП «Інститут з питань іхтіології» ОСОБА_12 , який діючи умисно, з метою особистого збагачення, вступив в злочинну змову із рядом фізичних осіб та суб'єктів господарювання, а саме - ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і використовуючи основні та оборотні засоби ПП «Інститут з питань іхтіології», який має квоти на промислове рибальство в межах Кременчуцького водосховища, умисно порушуючи встановлену заборону на вилов риби в період нересту, протягом квітня 2020 року організував незаконний вилов риби, шляхом використання заборонених знарядь лову (сіток) з метою її подальшого збуту суб'єктам господарювання, які займаються рибопереробною діяльністю.
Основним суб'єктом господарювання, яке займається скупкою незаконно виловленої організованою ОСОБА_12 групою риби - є ТОВ «Комбінат-Черкаси» та ПрАТ «ім. Шевченка», представником якого є ОСОБА_14 .
Безпосередньо виконавцями злочинних дій по незаконному вилову риби у групі, організованою ОСОБА_12 є ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які безпосередньо займаються виловом риби за допомогою сіток в промислових об'ємах (приблизно до однієї тони за одну ніч), при цьому місцем виходу на воду та місцем заготівлі незаконно виловленої риби є територія земельної ділянки без адреси кадастровий номер 7124984500010010129, віднесеної до земельного водного фонду та призначеної для ведення водного господарства (розміщення рибоприймального пункту), розташованої в межах Леськівської сільської ради Черкаської області, яка, відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить Черкаській районній державній адміністрації та передана в оренду ПП «Інститут з питань іхтіології» і на якій розташовані рибозаготівельні склади.
В подальшому, безпосередньо ОСОБА_12 організовує збут незаконно виловленої риби (різні види - лящ, плітка, судак, щука, короп, карась тощо), яка складується та приводиться до стану заморозки на рибозаготівельних складах в с. Леськи суб'єктам господарювання за готівковий розрахунок.
16.05.2020 у кримінальному проваджені проведено обшук, в ході якого вилучено автомобіль Mercedes-Benz 413 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, тому що використовувався під час його вчинення шляхом транспортування знарядь лову, а також незаконно виловлених рибних ресурсів під час нересту, а тому має значення речового доказу у кримінальному провадженні. На теперішній час вказані речі визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, у зв'язку з чим слідчий просив накласти арешт на автомобіль.
20.05.2020 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що вищевказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що слідчий суддя місцевого суду залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_10 безпосередньо здійснював прийом незаконно видобутих водних біоресурсів на території Кременчуцького водосховища, що безпосередньо підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які розсекречені та додані до клопотання про арешт майна. Крім того, ОСОБА_10 систематично, за вказівкою ОСОБА_12 здійснював перевезення незаконно видобутої риби по м. Черкаси та Черкаському району, що вцілому неможливо без транспортного засобу. Зазначає, що арешт автомобіля необхідний для збереження речового доказу та подальшого забезпечення цивільного позову, оскільки внаслідок вилову риби у нерестовий період рибному господарству України завдано істотної шкоди. Крім того, у вказаному автомобілі виявлено та вилучене: чорнові записи стосовно руху виловленої риби; 3 блокнота з особистими записами, печатка ПП «Інститут з питань іхтіології», ноутбук 1 шт., накладні 117 шт., що в свою чергу свідчить про те, що вилучений транспортний засіб використовувався як знаряддя вчинення злочину.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який змінив апеляційні вимоги, і просив накласти арешт на автомобіль лише із забороною його відчуження, думку власника майна ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційних вимог та просили ухвалу місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В ч.3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, слідчий суддя не в достатній мірі дотримався вимог, передбачених ст.170, 172, 173 КПК України.
Вирішуючи питання про відмову в накладенні арешту на майно, а саме: автомобіль Mercedes-Benz 413 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , - слідчим суддею залишилось поза увагою те, що вказаний автомобіль постановою слідчого від 17.05.2020 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №1202025270000081, також автомобіль обладнаний холодильником, що свідчить про те, що ним можливо транспортувати рибу, він відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль лише з забороною його відчуження, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_7 , який є приватним підприємцем, та як стверджував під час апеляційного розгляду використовує вказаний автомобіль під час ведення підприємницької діяльності.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв необґрунтоване рішення про відмову в накладені арешту на вищезазначене майно, яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, якою необхідно задовольнити частково клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz 413 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною його відчуження.
Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2020 року про відмову в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №1202025270000081 від 22.01.2020, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №1202025270000081 від 22.01.2020 - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz 413 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною його відчуження.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :