Справа № 404/5733/19
Номер провадження 2/404/1485/19
28 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Іванової Н.Ю.
при секретарі - Гуйван О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У серпні 2019 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 201 745 грн. 33 коп. за кредитним договором № б/н від 18 лютого 2015 року та судові витрати по справі.
В обґрунтування поданої позовної заяви зазначено, що ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала анкету-заяву №б/н від 18 лютого 2015 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 200 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку».
Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.
Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору.
Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача www.privatbank.ua ПАТ КБ «Приват банк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05 жовтня 2011 року керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг».
Тобто, Умови та Правила є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку.
Формулярами та стандартами форми є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідач.
Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в банку, які були йому надані для ознайомлення в письмовій формі.
АТ КБ «Приватбанк» було надано відповідачу набір засобів доступу до картрахунку через віддалені канали обслуговування, серед яких є: Internet -banking Приват24, MobileBanking , Контактний Центр Банку, Цілодобову службу « Консьєрж - сервіс» та до пристроїв самообслуговування, через які клієнтом можуть проводитися банківські операції по картрахунку.
Для погашення кредиту банк надав відповідачу інструменти передбачені договором, а саме п. 2.1.1.12.3, відповідно до якого поповнення картрахунку, здійснюється шляхом внесення коштів в готівковій або безготівковій формі і зарахування їх банком на картрахунок держателя, а також шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі договору.
Пунктом 1.1.3.2.4 договору для АТ КБ «Приват Банк» передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід'ємних частин договору. При цьому у сторін договору виникають обов'язки: у кредитора: інформувати позичальника щодо внесення змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 договору; у позичальника: отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках (п. 1.1.2.1.5 договору).
На підставі п. 1.1.5.2 договору, неотримання або несвоєчасне отримання клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє клієнта від виконання його зобов'язань за даним договором.
Згідно п.п. 1.1.6.1, 1.1.6.2 договору зміни в «Умовах та правила надання банківських послуг» вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє клієнта про внесені зміни шляхом використання різних каналів зв'язку, серед яких: офіційний сайт банку, смс - повідомлення клієнтам про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали інформування.
У разі незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів банку» клієнт має право надати банку заяву про розірвання договору виконавши умови п. 1.1.2.1.6 договору.
Вказано, що банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
Відповідач на підставі п. 2.1.1.5.5 договору зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «ТарифамиБанку», що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 договору.
У разі виникнення прострочених зобов'язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.2.1 договору клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування, відповідно до п. 2.1.1.12.6.1 договору, клієнт сплачує банку пеню, яка розраховується згідно «Тарифів Банку» на час порушення зобов'язання та може змінюватись у відповідності до п. 1.1.3.2.4 договору.
Відповідно до п. 2.1.1.3.3 договору відповідач доручив банку списувати з картрахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами Банку при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов'язань згідно п.п. 2.1.1.3.5, 2.1.1.12.9 договору. Боржник доручає списувати з будь-якого рахунку відкритого в банку в частині з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов'язань, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання).
Зазначено, що відповідно до п.п.2.1.1.4.2, 2.1.1.12.10 договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 26 червня 2019 року має заборгованість у розмірі 253 017 грн. 60 коп., з яких: 201 745 грн. 33 коп. - заборгованість за кредитом, 51 272 грн. 27 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Вказано, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 201 745 грн. 33 коп., яка складається з : 201 745 грн. 33 коп. - заборгованість за кредитом.
Відповідно до п. 1.1.7.11 договору, договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він автоматично лонгується та той же строк.
Пунктом 1.1.7.43 договору, сторони визнали, що дія договору закінчується в момент закриття останнього/депозиту клієнта, відкритого в рамках договору або підпадаючого під діє договору, а також при закінченні використання послуг банку, передбачених договором. За наявної у клієнта в момент закриття останнього рахунку клієнта непогашеної заборгованості перед банком по договору, а тому числі по овердрафту, а також заборгованості по сплаті комісії перед банком, дія договору закінчується після повного погашення заборгованості.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів банку.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 21 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін /а.с.47-48/.
07 листопада 2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що згідно даних у позовній заяві 18 лютого 2015 року на підставі анкети-заяви про приєднання до правил та умов надання банківських послуг відповідачем було отримано платіжну картку у ПАТ КБ «Приватбанк», за якою отримала кредит у розмірі 200 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте, даних картки, доказів перерахування, тощо, позивачем до матеріалів позовної заяви додано не було.
Відповідач не має боргових зобов'язань перед позивачем. Позивач не надав суду жодних доказів того, що відповідач заборгував позивачу грошові кошти зазначені в позовній заяві. Позивачем на підтвердження начебто боргу відповідача до суду подано лише розрахунок заборгованості, копія заяви позичальника, довідка про наявність карт-рахунків, Умови та Правила надання банківських послуг правила користування платіжною карткою, копія паспорта відповідача.
Зазначено, що вказані документи не можуть підтверджувати факт існування боргу відповідача перед позивачем, оскільки розрахунок заборгованості підтверджує існування боргу, але він не є первинним обліковим бухгалтерським документом, не відповідає ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно не може підтверджувати існування тих чи інших фінансових операцій.
Відповідач не погоджується з сумами зазначеними в розрахунку та вважає їх надуманими. Копія заяви позичальника, довідка про умови кредитування, умови та правила надання банківських послуг, правила користування платіжною карткою не можуть підтверджувати існування боргу оскільки вони є лише пропозицією укласти договір (офертою) в розумінні ЦК України і для укладення договору обов'язковим елементом процедури такого укладення є прийняття цієї пропозиції (акцепт), відсутність якого підтверджується матеріалами справи, що свідчить про не існування договору між сторонами.
Умови та правила надання банківських послуг, а також правила користування платіжною карткою не можуть підтверджувати факт існування боргу, оскільки в цих документах немає жодного посилання на відповідача. Надані до матеріалів справи копії витягів з «Тарифів банку» та з «Умов та Правил надання банківських послуг», які на думку позивача, є складовими договору про надання банківських послуг між позивачем та відповідачем, на підстав підписаної відповідачем заяви, не містить підпису відповідача. Та позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці «Тарифи банку» та «Умови та Правила надання банківських послуг» є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Тарифи та Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов'язання відповідач зі сплати відсотків, комісії та неустойки в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту.
18 вересня 2019 року представником позивача на адресу суду було направлено довідку без дати та номеру про видачу відповідачу картки номер НОМЕР_1 , дата відкриття 26 грудня 2017 року, терміном дії до грудня 2020 року.
Випискою по основній картці № НОМЕР_2 в період з 01 січня 1999 року по 15 вересня 2019 року зазначено про відсутність заборгованості по цій карті та встановлення саме по ній кредитного ліміту у сумі 200 000 грн. з датою 18 лютого 2015 року і витрат по цій картці зазначено - 0.
Випискою по основній карті НОМЕР_3 відображено рух коштів, який було розпочато 26 грудня 2017 року. Довідкою без дати та номеру за підписом представника позивача С.А. Бистрова вбачається поетапна зміна кредитного ліміту - 20 грудня 2017 року, 26 грудня 2017 року, 16 січня 2018 року, 24 вересня 2018 року. Проте, жодного доказу про те, що відповідач надавала згоду на таке збільшення, зверталась із такою заявою, як і самого договору обслуговування рахунку, кредитного договору, графіку платежів його основних умов суду надано не було.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, карткою № НОМЕР_2 відповідач користувався з 29 квітня 2015 року по 03 березня 2019 року, а карткою № НОМЕР_3 - користування розпочалося із 26 грудня 2018 року і триває до цього часу.
Проте, позивач не довів належними та допустимими доказами, що анкета-заява подана разом із позовом датована 18 лютого 2015 року, підписана саме для користування карткою НОМЕР_3, по якій начебто нарахована заборгованість. Навпаки, виходячи із дат і довідок, наданих банком поданий у справу доказ - анкета - заява відноситься саме до картки № НОМЕР_2 , а не до картки № НОМЕР_4 і містить пусте поле в частині, де зазначено розмір погодженого відповідачем кредитного ліміту /а.с.80-85/.
В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином.
Представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно з пунктом 1.7 Статуту АТ КБ «Приватбанк» рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» став правонаступником всіх прав та зобов'язань публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».
Як встановлено з оглянутої судом анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в банку від 18 лютого 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 ознайомилась з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами АТ КБ «Приватбанк».
З вказаної заяви встановлено, що у ній не вказаного кредитного ліміту.
З наданих розрахунків заборгованості, якими позивач обґрунтовував свої вимоги вбачається, що станом на 30 серпня 2019 року відповідач має заборгованість в розмірі 276 286 грн. 48 коп.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до пункту 2.1.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку для надання послуг банк відкриває клієнту картку, її вид визначений у пам'ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання карти, зазначена в заяві.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, що анкета-заява не містить відомостей про оформлення відповідачем кредитного договору у розмірі 200 000 грн., а також на умовах, обумовлених у позові.
Крім того позивач не надав підписаних відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг.
Як вбачається з копії анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, остання не містить будь-яких даних про суму кредиту, чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії. Вказана анкета-заява взагалі не містить ніяких даних щодо обрання відповідачем банківських послуг, крім особистих даних та підпису відповідача.
У матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують надання відповідачу кредитного ліміту та видачу кредитної картки.
Відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим, отже суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог банку.
Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладання кредитного договору.
Таким чином, суд, встановивши фактичні обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, зробив висновок про недоведеність і необґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, яким обґрунтовував свої вимоги, що є його процесуальним обов'язком.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570 ;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 .
Повний текст судового рішення складено 03.06.2020 року.
Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова
районного суду
м.Кіровограда