Гайворонський районний суд Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300
Справа № 385/396/20
2/385/284/20
03.06.2020 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Боруша Андрія Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» про відшкодування шкоди та стягнення збитків,-
До Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» про відшкодування шкоди та стягнення збитків.
До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника позивача про можливість проведення слухання справи у режимі відеоконференції у зв'язку із значною відстанню між м. Кропивницький і м. Гайворон.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Відповідно до частини 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Аналіз правил, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов'язку.
Крім того, згідно пункту 1.2.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 року, № 155 календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України.
Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.
З проведених підготовчих дій з метою резервування майданчику для проведення відеоконференції, встановлено, що в Господарському суді Кіровоградської області відсутні кімнати свідків для резервування майданчику для проведення відеоконференції, а наявні лише зали судових засідань та враховуючи зайнятість наявних залів, завантаженість технічних засобів та велику кількість справ, участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області не є можливою.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи наведене та відсутність виключних, поважних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, тому у задоволенні клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Боруша Андрія Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» про відшкодування шкоди та стягнення збитків - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: І. В. Панасюк