Справа № 216/2893/20
Провадження № 2/216/2822/20
02 червня 2020 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України, Державної казначейської служби України про захист порушених прав, -
28 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України, Державної казначейської служби України про захист порушених прав.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020 справу передано для розгляду судді Онопченку Ю.В.
Ознайомившись із матеріалами справи вважаю за необхідне заявити самовідвід, з наступних підстав.
Зі змісту позовних вимог встановлено, що ОСОБА_1 просить суд не чинити йому перешкоди у доступі до правосуддя, забезпечити справедливий і публічний розгляд справи у розумні строки, тим самим не порушувати ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Підставою звернення до суду із вказаним позовом, серед іншого, спонукала справа №216/403/20, яка знаходиться на розгляді в судді Онопченка Ю.В.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об'єктивності та упередженості.
У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Онопченка Ю.В. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Онопченка Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Державної казначейської служби України про захист порушених прав - задовольнити.
Передати справу до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Онопченко