Справа № 216/8902/14-ц
Провадження № 4-с/216/24/20
22 травня 2020 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №59539993, відкритого на підставі виконавчого листа №216/8902/14-ц від 12.01.2016, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -
07 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії держаного виконавця.
Скарга мотивована тим, що 28 травня 2013 року він придбав напівпричіп бортовий Е марки SCHWARZMULLER, шасі № НОМЕР_1 , 2001 року випуску у ТОВ «Д.І.О. - Трейдер Інтернаціонал» у м. Кривому Розі за ціною 44800 грн. Згідно облікової картки № НОМЕР_2 Криворізького ДАІ Дніпропетровської області, на той момент власником причепа був ОСОБА_2 , з того ж документу вбачається, що в березні 2012 року, ОСОБА_2 купив причіп у ОСОБА_3 , причіп під будь-яким арештом та забороною не перебував.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №216/8902/14-ц від 10.03.2016 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» звернено стягнення на предмет застави, зокрема на вищевказаний напівпричіп, шлях продажу з публічних торгів, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №114/03/6 від 28.04.2007. Заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області 19.01.2017 відкрито виконавче провадження №53244333 про звернення стягнення на предмет застави, та після проведення незалежної оцінки напівпричіп було виставлено на електронні торги. Одночасно з цим, в рамках вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 176301,98 грн., яка була ним оскаржена, та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 визнана незаконною та скасована.
В період часу з літа 2018 року по літо 2019 року ОСОБА_1 домовлявся з ПАТ АБ «Укргазбанк» про добровільне виконання рішення суду, однак в той же час товариство повторно звернулося до державної виконавчої служби та 18.07.2019 державним виконавцем Оржиховською Ю.О. було відкрито виконавче провадження на підставі того ж виконавчого листа №216/8902/14-ц. В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено «стягнути з ОСОБА_3 на користь Укргазбанк 43905,02 доларів США», боржником вказаний « ОСОБА_1 », не зазначено про звернення стягнення на предмет застави, та стягнено з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 170771 грн. Крім того, постановою державного виконавця Оржиховської Ю.О. від 10.03.2020 накладено арешт на напівпричіп бортовий Е марки SCHWARZMULLE у межах суми звернення стягнення, де також зазначено «43905,02 доларів США». В постанові про відкриття виконавчого провадження не вірно вказана резолютивна частина рішення суду, та відповідно невірні дані були внесені до реєстру боржників. При зверненні до державного виконавця з вимогою про виправлення допущених помилок, заявник відповіді не отримав, тому просить суд задовольнити скаргу визнати дії державного виконавця неправомірними, та змінити резолютивні частини постанов шляхом внесення в них виправлень, а також внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру боржників України.
Заявник у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.
Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській областіОржиховська Ю.О., та представник ПАТ АБ «Укргазбанк» у судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частиною першою статті 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2016, яке набрало законної сили 06.09.2019, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №114/03/6 від 28.04.2007, станом на 12.08.2014 в сумі 43905,02 доларів США та 572332,36 грн., в тому числі: прострочений кредит - 25602,47 долари США; прострочені проценти - 18302,55 долари США; пеня на кредит - 368693,70 грн.; пеня на відсотки - 184698,66 грн.; штраф згідно п. 4.2 договору застави - 18940 грн., звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки ДАФ ТЕ95XF, тип СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номер шасі НОМЕР_3 , колір - білий, 2000 року випуску, який належить ОСОБА_2 шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №114/03/6 від 28.04.2007, станом на 12.08.2014 в сумі 43905,02 доларів США та 572332,36 грн., в тому числі: прострочений кредит - 25 602,47 долари США; прострочені проценти - 18 302,55 долари США; пеня на кредит - 368693,70 грн.; пеня на відсотки - 184 698,66 грн.; штраф згідно п. 4.2 договору застави - 18 940 грн., звернено стягнення на предмет застави - напівпричіп бортовий - Е, марки SCHWARZMUELLER, номер шасі НОМЕР_1 , колір - НОМЕР_4 - НОМЕР_5 , 2001 року випуску, який належить ОСОБА_1 шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження. На виконання вищевказаного рішення, судом видано виконавчий лист №216/8902/14-ц від 12.10.2016 (а.с.9).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2018, яке набрало законної сили 17.05.2018, визнано незаконними та скасовано постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Курочка В.І. від 08.02.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 176301,98 грн. у виконавчому провадженні №53244333 та про відкриття виконавчого провадження №55758000 від 08.02.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору (а.с.16-17).
Разом з тим, постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Оржиховською Ю.О. від 18.07.2019 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 3216/8902/14-ц від 12.10.2016, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Укргазбанк 43905,02 доларів США, де боржником зазначено ОСОБА_1 , та стягнено з нього виконавчий збір в розмірі 170771,61 грн. (а.с.10), а також постановою від 10.03.2020 накладено арешт нанапівпричіп бортовий Е марки SCHWARZMULLER, шасі № НОМЕР_1 , колір сіро-білий, 2001 року випуску, який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 (а.с.11). Крім того, постановою державного виконавця Оржиховської Ю.О. від 17.03.2020, внесено зміни (доповнення) в автоматизовану систему виконавчого провадження, а саме: замість резолютивної частини: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Укргазбанк 43905,02 доларів США», зазначено Резолютивну частину «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) за кредитним договором №144/03/6 від 28.04.2007, станом на 12.08.2014 в сумі 43905,02 доларів США та 572332,36 грн., звернути стягнення на предмет застави напівпричіп бортовий Е марки SCHWARZMULLER, шасі № НОМЕР_1 , колір сіро-білий, 2001 року випуску, який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження» (а.с.13).
Частинами 1, 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Стягуючи виконавчий збір з ОСОБА_1 , державний виконавець на зазначені положення закону уваги не звернув та не врахував, що виконавчий збір стягується у відсотковому відношенні від суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Розраховуючи суму виконавчого збору, державний виконавець виходив із суми заборгованості за кредитним договором, вказаної у виконавчому документів, не взявши до уваги той факт, що зазначена сума заборгованості стягнута в рахунок погашення зобов'язань ОСОБА_3 перед ПАТ АБ «Укргазбанк», тоді як стягнення було звернуто на предмет застави - напівпричіп бортовий, власником якого є ОСОБА_1 .
Постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2019 та про арешт майна боржника від 10.03.2020 не відповідають виконавчому листу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2016, виданого на виконання рішення суду, за яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором укладеним з ПАТ АБ «Укргазбанк» було звернено стягнення на предмет застави - напівпричіп бортовий Е марки SCHWARZMULLER, шасі № НОМЕР_1 , колір сіро-білий, 2001 року випуску, який належить ОСОБА_1 , рішенням суду не було стягнено заборгованість з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», як це вказано в спірних постановах державного виконавця.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до винесення незаконних постанов, та порушення прав заявника, тому суд вважає вимоги скарги такими, що підлягають частковому задоволенню, в частині скасування спірних постанов, тоді як в частині внесення змін в постанови державного виконавця, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги в межах дії норми статті 451 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 450, 451, 453 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №59539993, відкритому на підставі виконавчого листа №216/8902/14-ц від 12.01.2016, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити частково.
Скасувати постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Оржиховської Юлії Олександрівни від 18 липня 2019 року про відкриття виконавчого провадження, та від 10 березня 2020 року про арешт майна боржника.
Зобов'язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Оржиховську Юлію Олександрівну повідомити суд та ОСОБА_1 про виконання ухвали суду не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
В іншій частині скарги - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.В.Онопченко