Справа № 194/688/19
Номер провадження 1-кс/194/113/20
03 червня 2020 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна, -
Слідчий СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12019040400000017 від 10.01.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 своїм рішенням № 1 від 21.07.2017 р. створив ПП «Старт-Плюс» і є директором вказаного підприємства. Отже, згідно з вимогами ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_6 обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, у зв'язку з чим, є службовою особою. Так, у червні-липні 2018 р. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), у директора ПП «Старт-Плюс» виник умисел спрямований на повторне, незаконне заволодіння шляхом зловживанням службовим становищем чужим майном в особливо великих розмірах (грошовими коштами місцевого бюджету м. Тернівка Дніпропетровської області), виділених на поточний ремонт покриття під'їзної дороги, вимощення навколо будівлі, покриття пішохідних доріжок та майданчику «Центру дитячої творчості в м. Тернівка Дніпропетровської області», поєднаних із внесенням до офіційних документів первинної звітності завідомо неправдивих відомостей, внаслідок чого, згідно з висновоком судової економічної експертизи від 15.05.2020 р. № 06/05/2020, відділом освіти Тернівської міської ради було зайво перераховані грошові кошти на рахунок ПП «СТАРТ-ПЛЮС» на загальну суму 689469,59 грн., що більше ніж у 782 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у 2018 році (881 грн.).
29.05.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Також, слідчий вказує, що згідно з експертними висновками, територіальній громаді м. Тернівка, Дніпропетровської області, в особі відділу освіти Тернівської міської ради Дніпропетровської області, спричинено збитків на суму 689469,59 грн., у зв'язку з чим, з метою конфіскації майна, як виду покарання, а також забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому необхідно вжити заходи щодо позбавлення підозрюваного ОСОБА_6 права на відчуження його нерухомого майна, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 на праві власності.
На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: на 1/2 частину кв. АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному на праві приватної спільної часткової власності, шляхом запобігання можливості підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати відчуження вказаного нерухомого майна, з метою конфіскації майна, як виду покарання, а також забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя прийшов до наступного.
З матеріалів клопотання видно, що відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2019 р. за № 12019040400000017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
29.05.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 21.05.2020 р. за № 209716929 та № 209716230 за ОСОБА_6 на праві приватної власності зареєстровано 1/2 частку власності нерухомого майна, а саме: кв. АДРЕСА_1 . Крім того, у вказаній інформації відсутні відомості щодо заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_6 ..
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
За ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Крім того, відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Згідно з п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчий, прокурор довели, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , якому пред'явлено підозру у вчиненні середньої тяжкості та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та яка є обгрунтованою, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, а також забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту у виді заборони відчуження на нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 на праві власності, а саме: на 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт у виді заборони відчуження на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві приватної спільної власності.
Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо незаконних дій щодо вказаного майна.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору.
Підозрюваному, захиснику копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1