Справа № 206/2390/20
1-кс/206/196/20
Іменем України
01 червня 2020 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, що має вищу освіту, працюючої бухгалтером ПП «Вільні хліби», розлученої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 , -
01 червня 2020 року старший слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 29.05.2020 до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від КП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР про те, що 29.05.2020 до вищевказаного закладу з адреси: м. Дніпро, Самарський район, вул. Новгородська, 54, був доставлений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагнозом: колото різана рана лівої половини грудної клітини. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 помер.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.05.2020 приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де перебуваючи у приміщенні літньої кухні почали вживати алкогольні напої.
У той же день, близько 21 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 залишила ОСОБА_8 у приміщенні літньої кухні, та пішла до будинку відпочивати. Згодом, близько о 21 годині 40 хвилин, до приміщення будинку зайшов ОСОБА_8 який почав агресивно поводитись та прискіпливо відноситись до ОСОБА_4 . У цей же час, у ОСОБА_4 на фоні раптово виниклої неприязні до ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння останньому умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_4 , 28.05.2020, приблизно о 21 годині 40 хвилин, перебуваючи в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , схопила своєю правою рукою кухонний ніж, який у той час лежав поруч на кухонному столі, підійшла до ОСОБА_8 , та стоячи обличчям до нього, на відстані витягнутої руки, здійснила удар вказаним ножем в область грудної клітини ліворуч. В результаті вказаного удару ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини, проникаючого поранення серця, лівого шлуночку, гемоперикард. Тампонада серця, геморагічний шок. СПО. Торакотомія ліворуч, ревізія ОБП, санація та дренування ОБП.
29.05.2020 потерпілого ОСОБА_8 доставлено до лікарні КП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13 в тяжкому стані, де ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 01:40 годин від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер.
Слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_4 , має повних 44 років, органу досудового розслідування стороною захисту надані відомості про тяжкі захворювання останньої, а саме «інфаркт міокарда», який мав місце 22.04.2020; раніше не судима, у вчиненні інших кримінальних правопорушень про підозру не повідомлялася; розлучена, має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2009 року народження, офіційно працевлаштована, тобто має достатньо міцні соціальні зв'язки за місцем проживання - АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Приймаючи до уваги вищевикладене та достатню вагомість доказів винуватості підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що їй інкримінується, а також те, що вірогідність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, незаконного впливу нею на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню, недостатньо значна для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засідання пояснила, що вона визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення частково, оскільки все було не умисно, просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Захисник у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого і обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваної, думку захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12020040700000479 від 29.05.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
29.05.2020 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 повідомлено про підозру ОСОБА_4 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі змісту клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим не зазначено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України.
Також у судовому засіданні слідчим та прокурором не було доведено наявність ризиків того, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У відповідності до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено всіх обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1