Справа № 185/2833/20
Провадження № 3/185/1017/20
02 червня 2020 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., за участі ОСОБА_1 , представника - адвоката Савченко С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
22 березня 2020 року о 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Центральній, 1 в м. Павлограді керував автомобілем марки «Reno Mеgan», д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків (протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 018692 від 22 березня 2020 року).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину не визнав, та суду пояснив, що до кінця 2019 року він працював у Павлоградському ВП. 22 березня 2020 року, приблизно о 10.00 годині, він разом із товаришем ОСОБА_2 у будинку його батька вживали пиво. Приблизно о 13 год. 45 хв. він попросив батька, щоб той відвіз їх до нього додому. Його батько сів за кермо автомобіля марки "Рено Меган", а він разом з ОСОБА_2 сіли на заднє пасажирське сидіння. Батько підвіз їх до магазину "АТБ", розташованого по вул. Ст. Фронта в м. Павлограді. Вони зайшли у торгівельний павільйон, після чого пішли у магазин «АТБ». Батько повинен був їхати додому. Вони купили у магазині продукти харчування, після чого збиралися йти до нього додому. По ходу руху він побачив, що біля його автомобіля "Рено-Меган" стояв екіпаж поліції. Працівники поліції сказали, що будуть складати на нього протокол з приводу того, що він нібито керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Він сказав працівникам поліції, що автомобілем він не керував, повідомив працівникам поліції, що він вживав алкогольні напої, але автомобілем він не керував, тому відмовився пройти алкотестер та їхати в медичний заклад. Свідків, які б бачили, як він керував автомобілем, не має. Автомобіль забрали на евакуаторі. Працівники поліції, запросили двох понятих, які розписалися у протоколі. Ключі від автомобіля були у батька, у нього при собі не було ключів.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 його син. Автомобіль «Рено Меган», д/н НОМЕР_2 належить його сину, вони разом ним користуються. 23 березня 2020 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 були у нього в гостях, вживали пиво. Потім він підвіз сина та його товариша до магазина «АТБ», розташованого по вул. Ст. Фронту в м. Павлограді. Він сів за кермо, а син з товаришем сіли на заднє сидіння. ОСОБА_1 з товаришем пішли в магазин. Він не міг завести двигун, закрив автомобіль та пішов додому, залишивши автомобіль навпроти магазину «АТБ». Потім йому зателефонував син та сказав, що автомобіль забрали до відділку поліції. Автомобіль йому повернули у технічно-справному стані.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він працює водієм маршрутного таксі. ОСОБА_1 він не знає. 22 березня 2020 року він працював на маршруті № 5. Він доїхав до зупинки «АТБ», розташованої по вул. Ст. Фронту в м. Павлограді. Попереду нього стояв автомобіль темного кольору. З задніх пасажирських дверей вийшли два чоловіки, з передніх водійських дверей вийшов чоловік більш старшого віку. Він не пам'ятає, чи кульгав чоловік, який виходив з передніх дверей зі сторони водія. Після цього він поїхав по маршруту, а коли повернувся, то до нього підійшли співробітники поліції та запросили його бути свідком. Він був свідком того, що чоловік відмовився проходити алкотестер. За кермом був не ОСОБА_1 , а інший чоловік. Він бачив, як від магазину «АТБ» йшли два чоловіка, підійшли до автомобіля, який був зачинений.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він працює водієм маршрутного таксі № 10. Він знає ОСОБА_1 як працівника поліції. 22 березня 2020 року о 13 год. 30 хв. він стояв на узбіччі кінцевої зупинки біля магазину «АТБ», розташованого по вул. Ст. Фронта в м. Павлограді. Перед ним виїхав автомобіль синього кольору. Він побачив, як з вікна водія викидали пляшки з-під горілки, а потім пластикові стаканчики. Потім він побачив, як з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , за кермом був саме він. ОСОБА_1 з іншим чоловіком перейшли через дорогу в ларьок. В автомобілі було двоє осіб. Автомобілем не керував чоловік з палицею чи кульгаючий. Стверджує, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, він бачив як під'їхав автомобіль і з переднього пасажирського сидіння виліз саме ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп'яніння, обпирався об автомобіль, хитався зі сторони в сторону, була порушена координація рухів. Коли приїхали працівники поліції, біля автомобіля нікого не було, поліцейські ходили навколо автомобіля. Коли перерва закінчилася, він поїхав. Працівники поліції підійшли до нього і запитали, чи він був свідком, після чого відібрали у нього пояснення. Він наполягає на своїх свідченнях.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_1 як працівника поліції. 22 березня 2020 року в обідній час він перебував в районі магазину «АТБ», розташованого по вул. Ст. Фронту в м. Павлограді, де чекав на зустріч. Він бачив, як стояв автомобіль темного-синього кольору марки «Рено», а неподалік від автомобіля біля парапету ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, всього було близько трьох осіб. Потім ОСОБА_1 сів у автомобіль та поїхав до недобудованої будівлі. Потім він пішов додому, а коли через годину повернувся, то біля автомобіля вже стояли працівники поліції. Він наполягає на своїх показах. До нього підійшли співробітники поліції, та питали, чи бачив він, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що вона у березні місяці 2020 року працювала в магазині, розташованому по вул. Ст. Фронту в м АДРЕСА_2 , неподалік від магазину «АТБ». Коли вона вийшла покурити, приблизно о 14.00 годині, до магазину під'їхав автомобіль синього кольору. Із заднього пасажирського сидіння вийшли двоє чоловіків, один з них - ОСОБА_1 , хотіли купити у неї цигарки, на що вона відповіла, що у неї таких немає. Після цього чоловіки пішли у сторону магазину «АТБ». Через деякий час з водійського сидіння вийшов чоловік. Про те, що приїхали працівники поліції, вона дізналася від покупців. Біля вказаного автомобіля не було інших автомобілів та автобусів.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 товаришував з його братом. У березні місяці 2020 року він їхав на автомобілі до матері. Коли він повертав зі сторони Ст. Фронту м. Павлограда, перед ним припаркувався автомобіль синього кольору. У цей час відчинились двері та вийшов водій, який хитався та вдарив по його дзеркалу. Він вийшов з автомобіля та побачив, що це ОСОБА_9 . Коли він підійшов до ОСОБА_9 , то відчув запах алкоголю. Він викликав працівників поліції. З ОСОБА_1 хтось сидів в автомобілі, йому здалося, що це жінка. Він не дочекався працівників поліції, тому що поїхав в магазин. В цей день працівники поліції його допитували. Поряд стояв автобус. Він керував автомобілем «Мітсубісі». За день до судового розгляду ОСОБА_9 приходив до його матері та погрожував.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 він не знає. Він стояв після роботи на зупинці, розташованій по вул. Ст. Фронту в м. Павлограді. До нього підійшли працівники поліції та попросили бути понятим. У його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 він не бачив. Поряд був ще якийсь чоловік. ОСОБА_1 був дуже п'яний. Поряд з автомобілем стояли автобуси. До нього приходив ОСОБА_1 з адвокатом додому, він відмовився з ним говорити.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 його товариш. 22 березня 2020 року вранці йому зателефонував ОСОБА_1 та запропонував з'їздити провідати його батька. Вдома у батька ОСОБА_1 вони спілкувалися, пили пиво. О 13.00 годині вони вирішили поїхати до ОСОБА_1 додому. Батько ОСОБА_1 підвіз їх до магазину «АТБ» по вул. Ст. Фронту в м. Павлограді. Через 15-20 хв. вони вийшли з магазину «АТБ» та пішли до автомобіля. Там вони побачили автомобіль працівників поліції. Працівники поліції вимагали від ОСОБА_1 ключі, сказали, що він їхав на автомобілі. ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що він не керував автомобілем. Ключів від автомобіля у ОСОБА_1 не було, його батько кудись пішов. ОСОБА_1 в цей день не керував автомобілем. Коли вони вийшли з магазину «АТБ», можливо біля автомобіля стояв автобус, він точно не пам'ятає. Він та ОСОБА_1 сиділи на задньому пасажирському сидінні, а батько ОСОБА_1 на сидінні водія. В магазин вони з ОСОБА_1 заходили разом.
В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надані наступні письмові докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018692 від 22 березня 2020
року, згідно якого 22 березня 2020 року о 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Центральна, 1 в м. Павлограді керував автомобілем марки «Reno Mеgan», д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода), та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків;
-рапорт поліцейського СРПП № 2 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській
області Бігунова Д. від 22 березня 2020 року, відповідно до якого на підставі показів свідків, які бачили, як саме ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «Рено», д/н НОМЕР_3 ним був складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП;
-рапорт інспектора СРПП № 2 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській
області Богданова Д. від 22 березня 2020 року; відповідно до якого на підставі показів свідків, які бачили, як саме ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «Рено», д/н НОМЕР_3 ним був складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП;
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 березня
2020 року, відповідно до якого від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що 22 березня 2020 року о 14.00 годині по вул. Ст. Фронта в м. Павлограді біля магазину «АТБ» ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Reno Mеgan», д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота);
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних
засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп'яніння у присутності двох свідків.
З переглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів працівників поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 018692 вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факт перебування ним у стані алкогольного сп'яніння, проте заперечує, що він керував вказаним автомобілем, при цьому стверджує, що автомобіль йому не належить і він продав його два місяці тому. У присутності свідків ОСОБА_1 запропоновано продути «Драгер», на що він відмовляється, та зазначає, що випив дві пляшки пива. Працівником поліції ОСОБА_1 роз'яснено ст.268 КУпАП.
При цьому ОСОБА_1 не повідомив працівників поліції про ту обставину, що автомобілем керував його батько, і самого батька на відеозапису не зафіксовано.
У відповідності до вимог ч.ч. 2 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Вважаю, що об'єктивна сторона правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 виразилась саме в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а тому є невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як вони спростостовуються показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . Разом з тим, покази свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оцінюються як такі, що надані з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності. ОСОБА_3 є батьком, а ОСОБА_2 другом правопорушника.
Свідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не узгоджуються з показами інших свідків та тому також не беруться до уваги.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу Ураїни про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.
Суддя Н.Г.Самоткан