Справа № 182/2835/20
Провадження № 3/0182/1318/2020
Іменем України
25.05.2020 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу продавцем павільйону «Вавілон» ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 761638 від 07.053.2020 ОСОБА_1 07.05.2020 року приблизно о 16 год. 35 хв., за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь по вул. Шевченка буд. 180, будучи продавцем павільйону «Вавілон» здійснювала торгівлю горілки на розлив відвідувачам, в супереч вимогам встановленого карантину на всій території України з 12.03.2020, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим порушила вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних захворювань». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засідані свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши про те, що є найманим працівником і у магазині, окрім неї нікого не було.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Диспозицією ст.44-3КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Таким чином, норма ст.44-3КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язковою повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , відсутні відомості про те, які саме правила були порушені останньою та яким нормативно-правовим актом ці правила встановлено.
Посилання на зміст Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 у протоколі є неповним, оскільки її змістом запроваджувались обмежувальні заходи у зв'язку із встановленням з 12 березня до 3 квітня 2020 на всій території України карантину. Разом з тим, у зміст зазначеної Постанови КМУ вносились зміни і доповнення відповідною Постановою КМУ № 215 від 16.03.2020 (станом на 21.03.2020), якою розширялось і доповнювалось коло обмежувальних заходів в умовах карантину із зазначенням яких саме.
Також, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності не здійснює господарську діяльність та не зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а є продавцем, тобто найманим робітником ПП ОСОБА_2 .
Отже, приймаючи до уваги наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише найманим працівником, а не безпосереднім суб'єктом, що здійснює згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст.44-3КУпАП ОСОБА_1 не є суб'єктом вказаного правопорушення.
Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного належного та допустимого доказу, того що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю, чим порушила Постанову КМУ щодо запровадження карантину, зокрема пояснень свідків, які були відвідувачами магазину «Вавілон», інших свідків, фото та відеоматеріалів тощо.
Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Суддя: А. П. Чуприна