Справа № 181/285/20
Провадження № 2/181/97/20
"03" червня 2020 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання - Макогон І.С.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
02 квітня 2020 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулась до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 15 січня 2018 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 53/18. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані відповідачу-1 кредитні кошти в сумі 7 000 грн. 00 коп., строком на 30 місяців, починаючи з 15 січня 2018 року до 14 липня 2020 року, а ОСОБА_1 зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом.
Кредит був отриманий 15 січня 2018 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 7 від 15 січня 2018 року на суму 7 000 грн. 00 коп..
ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Станом на 24 березня 2020 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 6 649, 14 грн. (7 000,00 грн. (сума кредиту) - 350,86 грн. (фактично сплачено кредиту). Проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, складають 11 526,45 грн. Тобто заборгованість по кредитному договору становить 18 175 грн. 59 коп..
В якості забезпечення зобов'язань по кредитному договору від 15 січня 2018 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 53/18, відповідно до умов якого ОСОБА_2 добровільно прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням позичальника за кредитним договором.
Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 53/18 від 15 січня 2018 року в загальній сумі 18 175 грн. 59 коп. та судові витрати по справі в сумі 2102 грн. 00 коп..
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою судді від 29 квітня 2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.25-26).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.35).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Проти позову не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 ЦПК), що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлень від 01.05.2020 року та 26.05.2020 року (а.с.31, 37), в судове засідання не з'явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Крім того, відзив на позов у відповідності до п.8 ст. 178 ЦПК України не надано. Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
Судом на підставі ч.2 статті 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.
Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
15 січня 2018 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 53/18 (а.с.9-11). На умовах даного договору ОСОБА_1 позивачем були надані кредитні кошти в сумі 7 000 грн. 00 коп., строком на 30 місяців, починаючи з 15 січня 2018 року до 14 липня 2020 року, а ОСОБА_1 зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом.
Кредит був отриманий 15 січня 2018 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 7 від 15 січня 2018 року (а.с.13).
ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору, вона несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту.
Станом на 24 березня 2020 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 6 649 грн. 14 коп. (7 000,00 (сума кредиту) - 350,86 (фактично сплачено кредиту)).
Відповідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 повинна повернути:
- залишок по кредиту - 6 649,14 грн.;
-проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 11 526,45 грн. (17 955,59 - 6 429,14).
Загальна сума заборгованості становить 18 175 грн. 59 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4).
В якості забезпечення зобов'язань по кредитному договору від 15 січня 2018 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 53/18 (а.с.12).
Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.
ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору виконувала неналежним чином.
Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
За положеннями ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники
За ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. В договорі вказано, що строк договору поруки закінчується після повного погашення заборгованості.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого з відповідачів слід стягнути солідарного на користь позивача заборгованість в загальній сумі 18 175 грн. 59 коп., а саме:
- 6 649,14 грн. - залишок по кредиту;
-11 526,45 грн. - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.
Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з платіжного доручення № 357 від 26 березня 2020 року, позивач поніс судові витрати за оплату судового збору в сумі 2102,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів (а.с.1).
Керуючись ст.ст.11,258, 526, 527, 530, 549, 554, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274-277, 279, 280-282 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.17а, код ЄДРПОУ 33274256) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця с. Червоний Яр Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (код ЄДРПОУ 33274256, п/р НОМЕР_3 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за кредитним договором № 53/18 від 15 січня 2018 року в загальній сумі 18 175 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят п'ять) гривень 59 копійок, з яких: - 6 649,14 грн. - залишок по кредиту; - 11 526,45 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця с. Червоний Яр Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (код ЄДРПОУ 33274256, п/р НОМЕР_3 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») судові витрати по справі за оплату судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.
Повний текст рішення складено 03 червня 2020 року.
Суддя: Л. Ф. Літвінова