20.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/9470/19
20 травня 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040690003254 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, студента четвертого курсу Дніпропетровського індустріального коледжу за спеціальністю комп'ютерна інженерія, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 11.10.2019 року близько 15 годин 30 хвилин знаходився біля будинку № 4 по вул. Мичуріна в м. Дніпро разом із раніше йому знайомим ОСОБА_5 . В цей час, ОСОБА_3 побачив раніше не знайомого ОСОБА_6 , у якого в руках був мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону марки «Samsung», моделі «J6 Plus», сірого кольору, який належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що він вчиняє свої протиправні дії в присутності інших осіб, які усвідомлюють протиправність таких дій, шляхом ривку, правою рукою, відкрито з рук ОСОБА_6 вихватив мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J6 Plus», сірого кольору (imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 ), тим самим відкрито заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 4664 гривень 07 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час відкрито заволодів чужим майном, а саме, мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «J6 Plus», що належить громадянину ОСОБА_6 .
Судом, роз'яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), правильно кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, навчається, не одружений, дітей на утриманні не має, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно.
На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією статті обвинувачення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 4866-19 від 24.10.2019 року, витрати на яку складають 314,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4866-19 від 24.10.2019 року.
Речовий доказ, яким було визнано мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J6 Plus», сірого кольору разом з силіконовим чохлом прозорого кольору, який було передано під розписку ОСОБА_6 - вважати повернутим потерпілому за належністю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1