180/627/20
3/180/259/20
у справі про адміністративне правопорушення
25 травня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Янжули О.С.
секретар - Котова Н.С.
за участю ОСОБА_1
захисника - адвоката Касьян Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Борисівка, громадянина України, працюючого водієм
на АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП від 24.04.2020 року, складеного ст. інспектором ВБДРУПП в Дніпропетровській області, капітаном поліції Горб В.О. слідує, що 24.04.2020 року о 07 годині 15 хвилин в м. Марганець по вулиці Загородній, водій ОСОБА_1 керував автобусом МАЗ-103486 н.з. НОМЕР_1 , який належить АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", здійснював нерегулярні спеціальні перевезення пасажирів, з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів, передбаченого абзацом 3 підпункту 9 пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211, а саме: перевозив пасажирів в кількості 36 чоловік про, що було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені даного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він працює у АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" водієм. 24.04.2020 року відносно нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, а саме: начебто за порушення ним правил перевезення людей в період карантину, однак на той час допускалося перевезення пасажирів, які являються працівниками підприємства.
Захисник у судовому засіданні просила суд закрити відносно ОСОБА_1 справу у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з мотивів, викладених у письмових поясненнях від 06.05.2020 року, в яких нею зазначено, що приписами Постанови КМУ від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в редакції станом на 24.04.2020 року, а саме: п.п.9 п. 2, заборонено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, міжміському, внутрішньо-обласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі. Під час виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків, станом на момент складення даного адмінпротоколу, ним здійснювалося спеціальне пасажирське перевезення працівників АТ "МГЗК" до місця їхньої роботи, відповідно до умов діючого на підприємстві колективного договору, здійснення яких не заборонено вищезазначеною Постановою КМУ. Таким чином нерегулярні спеціальні пасажирські перевезення, як це заначено у протоколі, ним не здійснювалися. З копії протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП №281922, виданої правопорушнику, складеного 22 квітня 2020 року вбачається, що ним порушені вимоги абз. 3.п.п.4 п.2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", проте дана Постанова КМУ взагалі не містить абз. 3 п.п.4 п.2, а п.п 4 абз.2 збороняє відвідування закладів освіти її здобувачами. Крім того, до протоколу працівниками поліції не долучено відповідних документів, які б підтверджували факт того, що ним здійснювалось заборонене перевезення, відповідно до Постанови КМУ від 11.03.2020 року, а долучені ними, в якості доказів вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП - фотознімки транспортного засобу, взагалі не містять ні дати ні часу. Вважає, що вони жодним чином не свідчать про кількість людей, які перебували у транспортному засобі, салону транспортного засобу в цілому із них не видно, місць для сидіння та чи були вони вільними, під час фотофіксації, також не видно. Таким чином ОСОБА_1 не порушувалися вимоги абз. 3 пп.4 п. 2 вищезазначеної постанови КМУ. Просила суд закрити відносно останнього справу у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи позицію захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, яка має виправлення з п.п.4 на п.п.9, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП з підстав порушення ним абз.3 п.п.9 п. 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", в судовому засіданні встановлено, що адміністративний матеріал складався працівником поліції за ст. 44-3 КУпАП за порушення ОСОБА_1 абз.3 п.п.4 п. 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", про що свідчить рапорт та копія протоколу, видана ОСОБА_1 які оглянуті в судовому засіданні.
Постанова КМУ від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" не містить абз. 3 п.п.4 п.2.
Абз.3 п.п.9 п. 2 вказаної Постанови КМУ, заборонено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортром у міському, міжміському, внутрішньо-обласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 під час виконання ним своїх посадових обов'язків, станом на момент складення даного адмінпротоколу, здійснювалося спеціальне пасажирське перевезення працівників АТ "МГЗК" до місця їхньої роботи, відповідно до умов діючого на підприємстві колективного договору, що підтверджується його копією, здійснення яких не заборонено вищезазначеною Постановою КМУ. Таким чином нерегулярні спеціальні пасажирські перевезення, як це заначено у протоколі, ОСОБА_1 не здійснювалися.
За таких обставин слід враховувати, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
До протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2020 року, працівниками поліції не долучено відповідних документів, які підтверджували б факт того, що ОСОБА_1 здійснювалось заборонене перевезення, відповідно до Постанови КМУ від 11.03.2020 року, а саме: з перевищенням встановленого перевезення кількості пасажирів - в кількості 36 чоловік, як це зазначено в протоколі, а долучені ними, в якості доказів фотознімки транспортного засобу, не містять дати та часу. Вони не свідчать про кількість людей, які перебували у транспортному засобі, салону транспортного засобу в цілому із них не видно, місць для сидіння та чи були вони вільними, під час фотофіксації, також не зафіксовано.
Таким чином, матеріали справи, зібрані ст. інспектором ВБДРУПП в Дніпропетровській області, капітаном поліції Горб В.О., не містять доказів, які б могли свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення має виправлення з п.п.4 на п.п.9, що є недопустимим.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.
Суддя: О. С. Янжула