Справа № 932/5759/20
Провадження № 1-кс/0203/756/2020
02 червня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №12020040640000676, відомості про яке внесені до ЄРДР 10 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
25 травня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про надання тимчасового доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що невстановлена особа, в період часу з 16 години 00 хвилин 07 березня 2020 року до 19 години 30 хвилин 09 березня 2020 року, таємно, шляхом віджиму вікна, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду, розмір якої наразі встановлюється.
Під час досудового розслідування встановлено ретрансляційну антену, яка зокрема охоплює зону в якій знаходилась визначена квартира, а саме:
- АДРЕСА_2
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 30002, CID 441, 443, 571, 572, 1962, 2002, 2162, 20731, 20732, 20733, 74005711, 74005721, 74020023.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що здійснення тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні оператора мобільного зв'язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), а саме інформації про з'єднання абонентських номерів, які знаходились у період часу з 08 години 00 хвилин 07 березня 2020 року до 21 години 09 березня 2020 року в зоні дії визначеної базової станції має суттєве значення для подальшого розслідування даного кримінального правопорушення, а її вивчення та наявність у матеріалах провадження є істотними доказами, що впливають на хід досудового слідства.
Дане клопотання слідчого надійшло 19 травня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2020 року направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду. В свою чергу, на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27 травня 2020 року, останнє передано для здійснення судового розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчий та прокурор до суду не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили, вважаю за можливе розглянути клопотання за відсутності останніх.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.
З мотивів недопущення зловживання слідчим його процесуальними правами, зокрема в частині звернення до слідчого судді під час досудового розслідування за погодженням з прокурором, законодавцем встановлені суворі вимоги до відомостей, які мають вбачатися із такого клопотання, зокрема підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, в свою чергу до відомостей, що вбачаються із ухвали слідчого судді (в разі задоволення визначеного клопотання слідчого) обов'язково вносяться відомості щодо прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів, розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею.
Також кримінально-процесуальним законодавством визначений порядок виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, який зокрема передбачає, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді.
Відтак враховуючи кримінально-процесуального законодавства щодо відомостей, які мають міститися в клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів, відомостей, що мають бути в ухвалі слідчого судді при наданні тимчасового доступу до речей і документів, а також передбачений порядок виконання такої ухвали, належить виходити з того, що законодавцем передбачена можливість реалізації слідчим його процесуальних прав в частині звернення до слідчого судді під час досудового розслідування за погодженням з прокурором із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за умови визначення окремо кожної фізичної або юридичної особи, що відповідно знаходе своє відображення у вимогах законодавства до відомостей, які мають міститися в ухвалі слідчого судді, а також порядку виконання ухвали слідчого судді.
Крім того, слід враховувати, що визначені оператори мобільного зв'язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_3 ) є юридичними особами, які зберігають документи, що містять охоронювану законом таємницю, та за допомогою яких планується досягти мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому питання щодо отримання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які зберігають визначені юридичні особи має розглядатися окремо щодо кожної юридичної особи, адже тільки таким чином слідчий суддя може якісним чином здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином слідчий суддя звертає увагу на те, що вимоги передбачені ч. 2 ст. 160 КПК України щодо змісту клопотання та відомостей, які зазначаються в останньому, зокрема відомості передбачені п. 4 щодо зазначення підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи не є формальною вимогою кримінально-процесуального законодавства, та здійснюючи обґрунтування щодо визначених підстав в розрізі тієї чи іншої фізичної або юридично особи, така особа, у володінні якої знаходяться визначені документи, має бути чітко визначена, тобто визначення певного оператора мобільного зв'язку щодо якого слідчий звертається з мотивів майбутнього здійснення тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, має бути відповідний до частини із обґрунтуванням щодо визначених підстав в розрізі тієї чи іншої фізичної або юридичної особи.
Враховуючи викладене, а також те, що при зверненні до слідчого судді місцевого суду слідчим в своєму клопотанні не дотримано вимог п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, в частині того, що ним визначено більше однієї юридичної особи, тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, в якої планується здійснити, а також в супереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, не доведено що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, адже обґрунтовуючи визначені підстави особа, у володінні якої знаходяться визначені документи, мала б бути чітко визначена, тобто визначення певного оператора мобільного зв'язку щодо якого слідчий звертається з мотивів майбутнього здійснення тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, має бути відповідний до частини із обґрунтуванням щодо визначених підстав в розрізі тієї чи іншої фізичної або юридичної особи, у зв'язку із чим приходжу до висновку щодо необхідності у залишенні клопотання слідчого без задоволення.
Керуючись ст. 94, 131, 132, 162, 163, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №12020040640000676, відомості про яке внесені до ЄРДР 10 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1