03.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/1526/20
Провадження №1кп/205/812/20
Єд.унік.№205/1526/20
03 червня 2020 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №12020040690000055 від 07 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мезенівка Краснопільського району Сумської області, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, раніше засудженого: 29.04.2002 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 2 років виправних робіт; 12.08.2002 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 06.04.2005 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст.121 ч.2, 162 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі; 30.05.2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 роки 10 місяців позбавлення волі; 01.08.2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 02.04.2015 року Рубежанським міським судом Луганської області за ст.263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки; 27.06.2017 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 31.07.2019 року у зв'язку із закінченням строку покарання; офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за ст.185 ч.3 КК України та вчиняючи злочин повторно, 09 грудня 2019 року, у вечірній час (більш точний час досудовим слідством не встановлено), перебував за місцем проживання раніше знайомої потерпілої ОСОБА_4 : в буд. АДРЕСА_2 , де вони розпивали спиртні напої, після чого у нього виник злочинний умисел на крадіжку майна потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , в той же день та час, знаходячись у зазначеному вище місці, скориставшись тим, що потерпіла заснула та за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, викрав майно ОСОБА_4 : електричний конвектор «Element CE-1512MB», вартістю 582 грн. та електричний конвектор «Element CE-2012MB», вартістю 577 грн., а всього на загальну суму 1159 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся за вчинене та підтвердив суду, що дійсно він, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_4 , після сумісного вживання спиртних напоїв, скориставшись тим, що потерпіла заснула, викрав два конвектори на загальну суму 1159 грн., після чого зник.
Винуватість ОСОБА_5 також повністю підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила суду, що 09 грудня 2019 року, ввечері, вона з обвинуваченим ОСОБА_5 , перебуваючи у неї вдома, вживали спиртні напої, а коли вона заснула, обвинувачений викрав два конвектори на загальну суму 1159 грн.; протоколом огляду місця події від 07 січня 2020 року (а.с.7-11), під час якого вилучено сліди пальців рук; протоколом вилучення викраденого майна (а.с.27-29); висновком судової товарознавчої експертизи №680-20 віж 13.02.2020 року (а.с.46-50), згідно з яким вартість електричного конвектора «Element CE-1512MB» - складає 582 грн., а електричного конвектора «Element CE-2012MB» - складає 577 грн.; а також долученими до справи речовими доказами, якими визнано паперовий конверт з об'єктами дослідження (а.с.23), два конвектори «Element» (а.с.41).
Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, характеризується позитивно, повністю відшкодував завдану шкоду.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставини, яка пом'якшує покарання ОСОБА_5 , щирого каяття останнього, позиції прокурора, який орієнтував суд на застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України та думки потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.
На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи у сумі 326,88 грн. та 942,06 грн.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану щодо ОСОБА_5 - скасувати.
ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду, негайно.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експертів при проведенні:
- судової товарознавчої експертизи №680-20 від 13 лютого 2020 року в сумі 326 гривень 88 копійок;
- судової трасологічної експертизи №19\104-7\3\145 від 03 лютого 2020 року в сумі 942 гривні 06 копійок.
Речові докази, якими було визнано:
- паперовий конверт з об'єктами дослідження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- конвектор білого кольору «Element CE-1512MB» та конвектор білого кольору «Element CE-2012MB» - залишити за належністю у потерпілої ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1