Справа № 202/2450/20
Провадження № 1-кс/202/3239/2020
29 квітня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020040660000517 від 07.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020040660000517 від 07.04.2020 року.
Згідно з клопотанням в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12020040660000517 від 07.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 06.04.2020 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, буд. 1, виявлено підроблений реєстраційний документ на транспортний засіб - мотоцикл «YAMAHA FZ-6» синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_5 . В ході перевірки документів працівником ДОП СП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 встановлено, що свідоцтво про реєстрацію на зазначений транспортний засіб не відповідає офіційному бланку. У зв'язку із викладеним, ним на місце події викликано слідчо-оперативну групу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
06.04.2020 року, у період часу з 21:18 год. по 21:35 год., слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, буд. 1, у ході якого оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл марки «YAMAHA FZ-6», номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у ході якого встановлено, що свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу не відповідає офіційному бланку, після чого цей транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ від мотоцикла «YAMAHA FZ-6», номер шасі НОМЕР_1 , опечатано до паперового конверту.
З урахуванням вищенаведеного, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що мотоцикл марки «YAMAHA FZ-6», номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 можуть бути предметами, які містять на собі сліди вчиненого злочину.
07.04.2020 року слідчим у даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КПК України винесено постанову про визнання зазначених предметів речовими доказами.
Ураховуючи виявлені поліцейським ДОП СП Індустріального ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 невідповідності свідоцтва про реєстрацію офіційному бланку, а також ознаки підробки, що також зафіксовано слідчим під час проведення огляду місця події, а також враховуючи те, що у зв'язку із цим і на самому транспортному засобі (мотоциклі) можуть мати місце переробка вузлів і агрегатів, з метою встановлення факту вчинення кримінального правопорушення або відсутності події такого злочину, виникла необхідність у проведенні судових експертиз. Повернення даного майна власнику унеможливить проведення технічної експертизи документів - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також трасологічної експертизи щодо відповідності вузлів і агрегатів транспортного засобу, що може негативно вплинути на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим також зазначено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2020 року клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна від 07.04.2020 року в рамках кримінального провадження № 12020040660000517 від 07.04.2020 року повернуто для усунення недоліків. Копію цієї ухвали виготовлено з автоматизованої системи документообігу та засвідчено 15.04.2020 року. Розгляд вказаного клопотання здійснювався судом без виклику сторін, а зазначена ухвала суду разом із матеріалами клопотання надійшла на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області лише 21.04.2020 року. Отже, строк подання вказаного клопотання пропущено з поважних причин та відповідно до ст. 117 КПК України підлягає поновленню.
Враховуючи, що вилучення майна є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, виникла необхідність у накладенні арешту на підставі ч. 1 ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.
У зв'язку з викладеним, слідчий просив накласти арешт на рухоме майно, а саме мотоцикл марки «YAMAHA FZ-6», номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вказаний транспортний засіб.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути його без його участі.
Власник майна в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12020040660000517 від 07.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до протоколу огляду від 06.04.2020 року були вилучений та вилучений мотоцикл марки «YAMAHA FZ-6», номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 6, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від мотоцикла «YAMAHA FZ-6», номер шасі НОМЕР_1 , які опечатано до паперового конверту.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.04.2020 року вилучені 06.04.2020 року в ході проведення огляду мотоцикл марки «YAMAHA FZ-6», номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від мотоцикла «YAMAHA FZ-6», номер шасі НОМЕР_1 , були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
13.04.2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2020 року клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12020040660000517 від 07.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Вказана ухвала надійшла на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області лише 21.04.2020 року.
23.04.2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська після усунення недоліків надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже, суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.04.2020 року вилучені 06.04.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 1-А, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від мотоцикла «YAMAHA FZ-6», номер шасі НОМЕР_1 , були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020040660000517 від 07.04.2020 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки вказані речі та документи були матеріальними об'єктами, котрі могли зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення відповідних експертиз. Крім того, визнання вказаних речей речовими доказами відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Водночас, вважаю недоведеним посилання слідчого на необхідність накладення арешту в рамках кримінального провадження № 12020040660000517 від 07.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на мотоцикл марки «YAMAHA FZ-6», номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки слідчим в клопотанні не зазначено, які конкретно відомості містить вилучений мотоцикл, на який необхідно накласти арешт, та для встановлення яких саме обставин скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, має значення вказане майно. Клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна відповідно до процесуального закону, у зв'язку з чим в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020040660000517 від 07.04.2020 року задовольнити.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вилучене 06.04.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 1-А.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1