Справа № 202/2917/18
Провадження № 1-кс/202/8/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
20 квітня 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград, Дніпропетровської області, є громадянином України, освіта повна середня, постійного місця роботи або навчання немає, не одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
В провадженні ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2015 року за № 12015040000000974, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
15 листопада 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 15 листопада 2019 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах у невстановленому джерелі придбав бойові припаси, які зберігав без передбаченого законом дозволу до 07.10.2015 року, коли в період часу з 10:30 до 13:00 годин працівниками міліції на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.09.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_5 - в будинку АДРЕСА_1 в ході обшуку були виявлені та вилучені належні йому два постріли ВОГ-25П, промислового виготовлення, які згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 70/26-431 від 07.10.2015 року відносяться до категорії боєприпасів, придатних для виробництва вибуху.
08.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не визнав себе винним і показав, що з 13.07.2015 року він проходив службу в зоні проведення антитерористичної операції, де при виконанні завдань використовувались підствольні гранатомети та постріли до них. 07.07.2015 року він отримав поранення та був направлений на лікування до лікарні ім. Мечникова у м. Дніпропетровськ. В період його лікування хтось з його товаришів по службі передав його батькам сумку з його речами, яку він зберігав після виписки з лікарні в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що він допускає те, що вилучені 07.10.2015 року в ході проведення обшуку два постріли до підствольного гранатомету, які знаходились в сумці з його речами, дійсно можуть належати йому. Але він не знав про їх знаходження в сумці та не мав умислу на незаконне зберігання бойових припасів.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років.
В порушення приписів ухвали слідчого судді Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_5 , залишив своє місце проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме.
Рапортами дільничного інспектора міліції Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , якому доручено виконання ухвали слідчого судді, про виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 за вищевказаною адресою 16.10.2015 року, 17.10.2015 року та 19.10.2015 року підтверджено відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання, а також іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Також, в матеріалах кримінального провадження мається пояснення ОСОБА_7 , яка є матір'ю підозрюваного, від 19.10.2015 року, яка пояснила, що її син близько тижня вдома за вказаною в ухвалі слідчого судді адресою не проживає та де він знаходиться вона не знає.
28.10.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії вказаної ухвали скінчився по закінченню чотирьох місяців. В подальшому в ході досудового розслідування слідчий неодноразово звертався до слідчого судді, щодо винесення ухвали, щодо затримання ОСОБА_5 та доставку останнього до суду, з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Останній раз, 08 лютого 2019 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії вказаної ухвали припинився після спливу шести місяців.
Посилаючись на викладене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з'явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить до наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015040000000974, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07 жовтня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
08 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
09 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
28 жовтня 2015 року постановою слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , здійснення якого доручено управлінню карного розшуку ГУМВС України в Дніпропетровській області та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015040000000974 зупинено.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії вказаної ухвали скінчився по закінченню чотирьох місяців.
В подальшому в ході досудового розслідування слідчий неодноразово звертався до слідчого судді, щодо винесення ухвали, щодо затримання ОСОБА_5 та доставку останнього до суду, з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08 лютого 2019 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії вказаної ухвали припинився після спливу шести місяців.
Одночасно із поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим 15 листопада 2019 року було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідками розгляду якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року, повторно надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії вказаної ухвали припинився після спливу шести місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час втратила законну силу.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного та прокурора, та враховуючи, що на даний час строк дії ухвали про надання дозволу на затримання скінчився, підозрюваний до слідчого судді доставлений не був, що виключає можливість задоволення цього клопотання, а тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1