202/1375/20
1-кп/202/253/2020
03 червня 2020 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040660001683 від 31 жовтня 2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Запорізькій області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14 листопада 2012 року Гуляйпольским районним судом Запорізької області, за вчинення злочину за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75, КК України, звільнено з іспитовим строком на 3 роки. 03.12.2013 Гуляйпольским районним судом Запорізької області, переглянуто вирок до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,
24 грудня 2013 року Гуляйпольским районним судом Запорізької області, за вчинення злочину за ст.395 КК України до покарання у виді арешту на 1 місяць, на підставі ст.ст.71,72 КК України, приєднано не відбуте покарання за вироком Гуляйпольского районного суду Запорізької області від 03.12.2013, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років 1 місяць,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України -
ОСОБА_4 , 30 жовтня 2019 року приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_5 біля буд.№113 по пр.Слобожанському в м.Дніпрі, побачив у останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» (G350T), та у цей момент у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy» (G350T).
Цього ж дня, а саме 31.10.2019 року приблизно о 17 год. 40 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля буд.№113 по пр.Слобожанському в м.Дніпрі, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого, тобто діючи відкрито, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості заходячись поряд з потерпілим, та в цей момент своєю правою рукою вихопив з правої руки потерпілого мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» (G350T), вартістю 690 гривень.
Далі, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину разом з чужим викраденим майном намагався втекти, але в цей час потерпілий ОСОБА_5 наздогнав останнього та шляхом прохань та умовлянь намагався повернути свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» (G350T), який на той час знаходився при ОСОБА_4 .
Після цього, доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що його дії є відкриті для оточуючих, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, з метою запобігання опору зі сторони потерпілого, наніс останньому один удар стиснутим кулаком своєї правої руки у праве око потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому фізичний біль. Далі, ОСОБА_4 не реагуючи на прохання потерпілого ОСОБА_5 , про повернення його майна, утримуючи при собі вищезазначений мобільний телефон, втік з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: «Samsung Galaxy» (G350T), вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 20 від 30.01.2020, складає 690 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують останнього, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненою повторно.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.186 КК України, оскільки дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 29 січня 2020 року.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.
Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 29 січня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1