Справа № 202/2305/18
Провадження № 1-кс/202/7/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
20 квітня 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, не одружений, не працевлаштований, раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В провадженні СУ ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2017 року за № 12017040000001278, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
15 листопада 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 15 листопада 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, в період часу з 31.01.2016 року до 03.02.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходячись в реабілітаційному центрі Християнської благодійної організації «Милосердне серце», який розташований за адресою вул. Гагаріна, 19 с. Орлівщіна Новомосковського району умисно спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від яких ОСОБА_7 помер на місці.
04.02.2016 року начальником СВ Новомосковського ВП ГУНП за фактом смерті ОСОБА_7 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040350000346 за ч. 1 ст. 115 КК України яке перекваліфіковане 25.10.2017 року на ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, в ході яких встановлена причетність до вказаного злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та в цей же день у зв'язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_5 повідомлення про підозру вручене його родичу ОСОБА_8 .
30.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження проведено слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , але його місцезнаходження не встановлено.
29.11.2017 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровській області виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_5 та розпочате кримінальне провадження № 12017040000001278 від 29.11.2017 року.
06 грудня 2017 року постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000001278 від 29.11.2017 року зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 оголошено у розшук.
Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що під час досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть ОСОБА_7 тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що є беззаперечні дані про наявність у матеріалах кримінального провадження ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприяє запобіганню спробам продовжувати злочинну діяльність.
Посилаючись на викладене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з'явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить до наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 12017040000001278, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 29 листопада 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, в ході яких встановлена причетність до вказаного злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та в цей же день у зв'язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_5 повідомлення про підозру вручене його родичу ОСОБА_8 .
30.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
29.11.2017 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровській області виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_5 та розпочате кримінальне провадження № 12017040000001278 від 29.11.2017 року.
06 грудня 2017 року постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000001278 від 29.11.2017 року зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 оголошено у розшук.
Одночасно із поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим 15 листопада 2019 року було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідками розгляду якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час втратила законну силу.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного та прокурора, та враховуючи, що на даний час строк дії ухвали про надання дозволу на затримання скінчився, підозрюваний до слідчого судді доставлений не був, що виключає можливість задоволення цього клопотання, а тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1