Справа № 444/1148/20
Провадження № 3/444/638/2020
03 червня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Жовква матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Львів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), -
- за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 08.05.2020 року о 16 год. 00 хв. в м. Львів по вул. Липинського, 54 б, керуючи транспортним засобом Opel Vectra номерний знак НОМЕР_3 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП визнав частково, оскільки вважає, що водій автомобіля Toyota Land Cruiser рухався зашвидко. Однак зазначив, що він дійсно його не пропустив його, оскільки не побачив.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158364 від 08.05.2020 року; схемою місця ДТП від 08.05.2020 року; письмовими поясненнями в матеріалах справи потерпілого; особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких зазначив, що дійсно не пропустив автомобіль, оскільки не побачив такого.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні полягає в тому, що він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420, 40 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.- в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_1 - 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.
Суддя Ясиновський Р. Б.