Дата документу 02.06.2020
Справа № 2-1586/10
Провадження № 6/937/140/20
2020 рік
02 червня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Дараган Л.В.
за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»,
стягувач - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,
боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження,
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6 О ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 М ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 913012 гривень 41 копійок, а також суму сплачених судових витрат в розмірі 1820 гривень. В інший частині позову відмовлено.
ТОВ «ФК «Гефест» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, посилаючись на те, що 23 серпня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «ФК «Гефест» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передало ТОВ «ФК «Гефест» право грошової вимоги по кредитному договору № 10-2234-098К від 26 вересня 2008 року, до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в зв'язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов'язанні.
В судове засідання представник заявника не з'явився, в заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника заявника.
В судове засідання заінтересовані особи не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Як вбачається з матеріалів заяви, відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги, укладеного 23 серпня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «ФК «Гефест», банком відступлено право вимоги за кредитним договором № 10-2234-098К від 26 вересня 2008 року, укладеним із позичальником ОСОБА_1 , та договором поруки № 10-2234-098П від 26 вересня 2008 року, укладеним із поручителем ОСОБА_2 , товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».
Таким чином, враховуючи, що у відповідності до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов'язані іншою особою є правонаступництво, тому вбачається, що ТОВ «Гефест» дійсно є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за правом грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що оскільки судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 442 ЦПК України,
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-1586/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, код ЄДРПОУ 09807856) його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3, код ЄДРПОУ 42350033).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: