03.06.2020
№ 1-кп/337/25/2020
03 червня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, фактично заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що не буде укриватися від суду, буде з'являтися за кожною вимогою, не збирається вчиняти злочинів. Також вказав, що у нього є дружина, неповнолітня дитина, хвора матір. Йому самому необхідно лікування, в СІЗО багато хворих, ліків немає.
Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного.
Прокурор заперечував проти застосування ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, наполягав на задоволенні свого клопотання.
Потерпілий згоден з позицією прокурора.
Вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
З клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, у тому числи із застосуванням насильства, за яке передбачене покарання до 7 років позбавлення волі, і дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, що є ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а кількість епізодів інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,.
Також вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, суд приходить до висновку, що інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Суду не надано доказів, що заявлені прокурором ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшилися, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які дають підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.
Керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд , -
Клопотання ОСОБА_5 про застосування цілодобового домашнього арешту - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор по 02серпня 2020 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі Запорізькій слідчий ізолятор - для виконання, прокурору та ОСОБА_5 - для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: