Справа № 324/658/20
Провадження № 2-з/324/4/2020
02 червня 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Каретник Ю.М.
при секретарі Божко В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
26 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява передана на розгляд судді Каретник Ю.М.
У цей же день, 26 травня 2020 року із канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області головуючому у справі судді було передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі.
Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2020 року вказану вище позовну заяву було залишено без руху відповідно до ст.185 ЦПК України із наданням строку для усунення недоліків, а ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2020 року повернуто заяву про забезпечення позову з підстав, передбачених ч.10 ст.153 ЦПК України.
01 червня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у даній цивільній справі.
У даній заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 на підставі ст.ст.149-153 ЦПК України просить суд забезпечити її позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у суді, а саме: виконавчого провадження №61727584, а також до набрання чинності рішенням у справі просить заборонити приватному виконавцю Табінському О.В. вчиняти дії щодо виконання виконавчого провадження №61727584.
На обґрунтування необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, зокрема, про те, що у випадку стягнення приватним виконавцем Табінським О. В. в примусовому порядку з неї коштів за спірним виконавчим написом, вирішення спору по суті у даній справі стане неможливим, оскільки виконавчий напис буде вже виконаним та, відповідно, предмет спору буде відсутній. Тому, відповідно, захист її прав у визначений ст. 50 Закону України "Про нотаріат" спосіб буде неможливим. Виконання рішення суду у разі задоволення позову, на переконання ОСОБА_1 , також буде неможливим, бо стягнення приватним виконавцем у примусовому порядку з неї коштів за спірним виконавчим написом унеможливить виконання рішення суду про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки цей виконавчий напис буде вже фактично виконаним.
Під час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову суд керувався положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України, відповідно до яких заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Як передбачено ч.1 і ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, що допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із роз'ясненнями, наданими у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Так, вважаючи виконавчий напис нотаріуса таким, що вчинений з порушенням норм чинного законодавства, позивач оскаржує його в судовому порядку.
Як вбачається із матеріалів справи, постановами приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича від 29 квітня 2020 року при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса №7592, виданого 24 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 3437,56 грн. за кредитним договором, укладеним між боржником та ПАТ «Платинум Банк» від 11 січня 2013 року, у межах виконавчого провадження №61727584 постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у КУ Новофедорівська ЗОШ І-ІІІ ступенів Пологівської міської ради та у ГУ ПФУ в Запорізькій області (Пологівському об'єднаному УПФУ). Вказані постанови надіслані на виконання за місцем отримання доходів ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями п. 2 та п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Судом враховано, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована та оплачена судовим збором.
Зазначені позивачем підстави та види забезпечення позову є співмірними із пред'явленими позовними вимогами. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті та заборона вчиняти дії щодо виконання виконавчого провадження не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.
Тому суд приходить до висновку про те, що із вказаних вище підстав заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Крім того, як передбачено ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Однак, станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують передбачені у ч.3 ст.154 ЦПК України обставини, при наявності яких законодавець встановив обов'язок суду застосувати зустрічне забезпечення.
Крім того, судом враховано, що за змістом ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61727584, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським Олегом Володимировичем, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №7592, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 3437,56 грн. за кредитним договором, укладеним між боржником та ПАТ «Платинум Банк» від 11 січня 2013 року, а також витрат на проведення виконавчих дій та винагороди приватного виконавця, до завершення розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
Заборонити приватному виконавцю Табінському Олегу Володимировичу вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого провадження №61727584, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським Олегом Володимировичем, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №7592, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 3437,56 гривень за кредитним договором, укладеним між боржником та ПАТ «Платинум Банк» від 11 січня 2013 року, а також витрат на проведення виконавчих дій та винагороди приватного виконавця, до завершення розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, КУ Новофедорівська ЗОШ І-ІІІ ступенів Пологівської міської ради (адреса: 70632, Запорізька область, Пологівський район, с.Новофедорівка, вул.Молодіжна,100) та Пологівському відділу обслуговування громадян (сервісному центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (адреса: 70608, Запорізька обл., м. Пологи, вул. Магістральна, 245).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.
Відомості про учасників справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", код ЄДРПОУ 35017877, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул.М. Стельмаха, буд.9А, оф.203;
Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, посвідчення №0196, видане Міністерством юстиції України 02.07.2018, адреса: м. Київ, вул. Старосільська, буд.1-У, оф.№ 3;
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, свідоцтво №7921, адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6 АДРЕСА_2 5.
Суддя: Каретник Ю. М.