Справа № 319/306/20
Провадження №2-а/319/5/2020
03 червня 2020 року смт.Більмак
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Солодовнікова Р.С.,
при секретарі судового засідання Поньки Н.А.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил, -
До Куйбишевського районного суду Запорізької області 14 квітня 2020 року звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0452/11200/18 від 22 січня 2019 року (далі постанова № 0452/11200/18) винесену в.о. заступника начальника Запорізької митниці ДФС Зарубіним Б.О., якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України (далі - МК).
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова № 0452/11200/18 винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за положеннями статті МК, яка на момент винесення постанови не набрала законної чинності. Так, на думку позивача Законом України від 08.11.2018 року №2612-VIII Верховна Рада України внесла зміни до МК. Закон опублікований в газеті Голос України 24.11.2018 і набрав законної чинності 25.11.2018, однак згідно пункту II Прикінцевих положень цього закону зміни до ст.470 МК набрали чинності через 180 днів з дня наступного за днем опублікування цього закону, отже позивач притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно.
Також ОСОБА_1 зазначає, що співробітниками митниці відносно нього незаконно складено протокол про порушення митних правил 28.11.2019 року і розпочате провадження по справі, однак згідно із Законом України №2612- VIII відповідальність за порушення митних правил за ст.470 МК наступає через 180 днів починаючи з 25 листопада 2018 року, що на думку позивача свідчить про відсутність порушення митного законодавства. Вважає, що на нього зазначеним законом починаючи з 25.11.2018 поширюється 180 денний тимчасовий період для здійснення формальностей пов'язаних з митним оформленням транспортного засобу, а тому в будь-який момент він міг бути звільненим від адміністративної відповідальності, отже підстави притягнення його до відповідальності відсутні. Накладення штрафних санкцій за Законом України №2612- VIII відтерміновано до закінчення дії 180 денного тимчасового періоду, наданого цим законом для митного оформлення транспортного засобу. Постанову вважає незаконною, винесеною з грубим порушенням митного законодавства, а відтак просить суд її скасувати.
Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач - Дніпровська митниця Держмитслужби явку повноваженого представника для участі в судовому засіданні повторно не забезпечила, надіславши суду відзив на адміністративний позов.
Таким чином відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вдруге не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні, тому у відповідності до положень ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суть заперечень відповідача зводиться до того, що транспортний засіб «CHRYSLER VOYAGER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 станом на дату розгляду справи про порушення митних правил не розмитнений, постанова Запорізької митниці ДФС у вказаній справі є законною, а дії посадової особи, яка виносила постанову є правомірними. Підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил , передбачені ст.531 МК відсутні. У задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 травня 2020 року замінено відповідача - Запорізьку митницю ДФС її правонаступником Дніпровську митницю Держмитслужби.
Суд, з'ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 05 жовтня 2018 року позивачем було ввезено на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС автомобіль "CHRYSLER VOYAGER" по смузі руху "Зелений коридор" з метою транзиту, та перевищено передбачений ст. 95 МК десятиденнийстрок транзитних перевезень, що не оспорюється позивачем. Вказане порушення митних правил було виявлено Волинською митницею ДФС 14 листопада 2018 року за результатами проведеного аналізу щодо відсутності в ЄАІС ДФС інформації про вивезення транспортних засобів за межі митної території України, які були ввезені громадянами України на митну територію України з метою транзиту та викладено в листі Волинської митниці ДФС № 3016/7/03-70-65-04 від 14.11.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 488 МК провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
28 листопада 2018 року посадовою особою відділу оперативного реагування управління протидії митними порушеннями та міжнародної взаємодії Запорізької митниці ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил № 0452/11200/18.
Протокол про порушення митних правил № 0452/11200/18 від 28 листопада 2018 року надісланий на адресу ОСОБА_1 листом Запорізької митниці ДФС від 29.11.2018 № 1275/15/08-70-20-38 рекомендованим поштовим відправленням № 6904106576190 , в якому зазначено час і місце розгляду справи, а також визначені права і обов'язки позивача, в тому числі дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу.
Відповідно до ч.10 ст. 494 МК протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.
22 січня 2018 року Запорізькою митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил, було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0452/11200/18, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 523 МК від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками.
Оскаржувану постанову винесено в.о. начальника митниці ДФС Зарубіним Борисом Олександровичем, тобто повноважною на те особою.
Відповідно до статті 90 МК транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Статтею 95 МК встановлені строки транзитних перевезень, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Відповідно до частини третьої статті 470 МК (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивач ОСОБА_1 повинен був вивезти автомобіль «CHRYSLER VOYAGER» до 24 год. 00 хв. 15 жовтня 2018 року, чого не зробив, чим перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу більше ніж на десять діб.
Позивачем факт вчинення адміністративного правопорушення, порядок притягнення до адміністративної відповідальності не оспорюються. Позов обґрунтовується порушенням посадовими особами відповідача норм матеріального права.
Судом також не встановлено порушення порядку провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , положення стст. 486-506 МК посадовою особою Запорізькою митниці ДФС дотримано.
Враховуючи те, що факт виявлення правопорушення мав місце 14 листопада 2018 року спірна постанова винесена в межах встановленого законом шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.
З приводу посилань позивача на притягнення до відповідальності за нормою закону, яка не набрала чинності суд зазначає наступне.
МК набрав чинності 01 червня 2012 року.
Перевищення встановлених МК строків транзиту та тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування, що перебувають під митним контролем, є порушенням митних правил за статтями 470 та 481 Кодексу та тягнуть за собою адміністративну відповідальність у вигляді попереджень та штрафів, які діють з дня набрання зазначеного Кодексу законної чинності.
На час вчинення позивачем порушення митних правил стаття 470 МК передбачала адміністративну відповідальність за недоставлення транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів.
Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018, який опублікований 24.11.2018 і набрав чинності 25.11.2018, пунктом 1 розділу II Прикінцевих положень визначено, що частина статей цього Закону набирають чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, в тому числі змінена редакція статті 470 МК, яка також передбачає відповідальність за недоставлення транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів до митного органу.
Відповідно до частини четвертої статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також - КУпАП) питання адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.
Відповідно до статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст.466 МК адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
Таким чином, на день притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяла норма закону (ст.470 МК) у попередній редакції, отже ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності на підставі чинного митного законодавства, що діяло на час вчинення правопорушення.
Щодо доводів позивача про дію тимчасового періоду для митного оформлення транспортного засобу і неможливість притягнення до адміністративної відповідальності протягом зазначеного строку, судом зазначено наступне.
Пунктом 13 Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018, який набрав чинності 25.11.2018, розділ XXI Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України було доповнено пунктом 9-3, яким встановлювалося, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту».
Аналіз зазначеної норми закону свідчить про наявність у позивача можливості з 25 листопада 2018 року здійснити митне оформлення транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, при дотриманні двох умов: 1) сплата належних митних платежів і 2) добровільна сплата до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України тобто 8500,0грн., що дорівнює розміру штрафу, який був передбачений ч.3 ст.470 МК України.
Лише здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотримання цих умов звільняє особу від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470 МК за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.
Зазначена спеціальна норма про звільнення від адміністративної відповідальності не скасовує протиправність діяння і відповідальність особи за порушення митних правил, не відтерміновує і не зупиняє провадження у справі про порушення митних правил, а лише є додатковою підставою, встановленою державою, для звільнення особи від відповідальності, яка здійснила митне оформлення транспортного засобу ввезеного з порушенням митних правил.
За інформацією відповідача як протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018, так і на теперішній час ОСОБА_1 не здійснив розмитнення транспортного засобу «CHRYSLER VOYAGER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , а тому підстави для його звільнення від адміністративної відповідальності відсутні.
З'ясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх здобутими по справі доказами, суд вважає, що дії посадових осіб відповідача по винесенню спірної постанови були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законом, а відтак не знаходить підстав для висновку про незаконність постанови та її скасування, а тому у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.
Суд вважає необхідним вирішити питання про повернення судового збору.
Матеріалами справи встановлено, що позивачем 06 травня 2020 року сплачено судовий збір в розмірі 840, 80 гривень, що підтверджується квитанцією.
Згідно із частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом і повертається в розмірі переплаченої суми. Частиною 6 ст.246 КАС встановлено, що питання повернення судового збору також може бути вирішене судовим рішенням.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 р. №543/775/17 зазначила про необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час розгляду справи становить 420,40 гривень.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне повернути позивачу переплачену суму судового збору в сумі 420,40 гривень враховуючи положення ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-3, 132, 241-246, 268-271, 286 КАС, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил,- відмовити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Більмацькому районі Запорізької області повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) переплачену суму судового збору за квитанцією №П461/8866135/1 від 06 травня 2020 р. в сумі 420,40 гривень (чотириста двадцяти грн 40 коп).
Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.
Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
Відповідач - Дніпровська митниця Держмитслужби (ЕДРПОУ 43350935, місце знаходження: 49038 м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22).
Повний текст рішення складено 03 червня 2020 року.
Суддя: Р.С.Солодовніков